ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
29 жовтня 2013 рокуСправа №827/2663/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петербургспецбуд-Крим» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Петербургспецбуд-Крим» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Вказує, що ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Петербургспецбуд-Крим» та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003152201 від 28.10.2013 року про нарахування податку на прибуток в сумі 525 450,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями - 105 770,00 грн. Вважає, що вказане податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.
Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.
Керуючись статями 107, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петербургспецбуд-Крим» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.11.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов'язати сторони надати суду для огляду наступні документи:
позивача:
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована Система організаційно -розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» в матеріали справи, оригінали для огляду);
відповідача:
- акт перевірки № 47/27-02-22-01/37314187/10 (належним чином засвідчену копію, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована Система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» в матеріали справи, оригінал для огляду).
- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси відповідача у судовому засіданні (належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована Система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» в матеріали справи, оригінали для огляду).
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Майсак
The court decision No. 34447432, Circuit Administrative Court of Sevastopol City was adopted on 29.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 827/2663/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: