Court ruling № 34447359, 30.10.2013, Poltava District Administrative Court

h=54>

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року

м. Полтава

Справа №816/6196/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Гоголівської центральної бази виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про скасування заходів реагування - рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності від 21 лютого 2013 року №03/01-02,

В С Т А Н О В И В:

Гоголівська центральна база виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 28 жовтня 2013 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про скасування заходів реагування - рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по експлуатації 7-ми зварювальних апаратів та 3-ох опалювачів ОІТГ від 21 лютого 2013 року №03/01-02.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною другою вказаної статті визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

P >Як передбачено частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд скасувати заходи реагування, а саме: рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по експлуатації 7-ми зварювальних апаратів та 3-ох опалювачів ОІТГ від 21 лютого 2013 року №03/01-02. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач виходить з приписів частини п’ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до положень частини тринадцятої статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб'єктами владних повноважень.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави стверджувати про те, що в порядку статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду лише в тому випадку, якщо такі заходи вжито органом державного нагляду (контролю) та обґрунтованість їх вжиття підтверджена адміністративним судом.

При цьому, статтею 1836 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливий порядок звернення до суду, яким передбачено подання не адміністративного позову, а заяви про скасування заходів реагування.

Крім того, адміністративний позов Гоголівської центральної бази виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та додані до нього документи не містять посилань на жодне судове рішення адміністративного суду, яким було б зупинено господарську діяльність позивача або підтверджено обґрунтованість вжитих відповідачем заходів у сфері державного нагляду (контролю).

Позивачем не зазначено про прийняття адміністративним судом постанови про підтвердження обґрунтованості рішення Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 21 лютого 2013 року №03/01-02 чи звернення відповідача до суду щодо вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду відносно Гоголівської центральної бази виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та прийняття судом відповідної постанови.

Викладені суперечності, у свою чергу, перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до приписів статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, окрім іншого, може містити вимогу про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, зобов’язання відповідача - суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Водночас, підставою для порушення питання про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є подання до адміністративного суду відповідної заяви в порядку, передбаченому статтею 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач, звертаючись до адміністративного суду з приводу порушених прав щодо відновлення господарської діяльності, обрав спосіб захисту порушеного права, що не відповідає вищенаведеним нормам законодавства, не узгоджується з приписами статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та, одночасно, не підлягає розгляду в порядку 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим суд, керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вказати позивачу на необхідність приведення його вимог у відповідність до приписів статей 105, 106/1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За вищевикладених обставин, позовна заява Гоголівської центральної бази виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені наступним чином.

У разі звернення позивача до суду з вимогами про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) ініціатор такого звернення має подати до суду заяву, оформлену відповідно до приписів частини тринадцятої статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначенням відомостей про прийняття адміністративним судом постанови про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування, вжитих суб’єктом владних повноважень.

У іншому випадку, в разі незгоди позивача з рішенням суб’єкта владних повноважень про тимчасову заборону (зупинення) діяльності чи наявним зволіканням з боку відповідача щодо відновлення діяльності підприємства (обладнання), ініціатор звернення має привести адміністративний позов у відповідність до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України - зазначити зміст позовних вимог відповідно до приписів частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гоголівської центральної бази виробничого обслуговування Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про скасування заходів реагування - рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності від 21 лютого 2013 року №03/01-02 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 11 листопада 2013 року.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба