Court ruling № 34445136, 27.06.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 червня 2013 р. Справа № 922/450/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Волкової О.О. за довіреністю №1 від 03.01.2013 р.

відповідача: Стеценко О.Л. за довіреністю №07/12 від 07.12.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1429Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. у справі № 922/450/13-г

за позовом ПАТ "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс", пмт. Комсомольський

до ТОВ "Енергія Литво", м. Харків

про стягнення штрафу

та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Енергія Литво", м. Харків

до ПАТ "Зміївский експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс", пмт. Комсомольський

про визнання частини договору недійсною (фіктивною)

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Зміївский експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просив стягнути з ТОВ "Енергія Литво" штраф за порушення строків виконання робіт за специфікацією № 1 до договору виконання підрядних робіт №002-С3 від 20.08.2012р. в розмірі 996992,50 грн.; штраф за неповне виконання робіт за специфікацією № 1 до вищевказаного договору в розмірі 360456,25 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. по справі № 922/450/13-г позовні вимоги задоволено.

Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду в ході вирішення спору були досліджені матеріали справи, в тому числі наукові висновки двох кафедр НУ "ЮАУ ім. Я. Мудрого" № 126-01-803 від 25.02.2013 р. (підготовлений кафедрою цивільного права № 2 НУ "ЮАУ ім. Я. Мудрого" доктором юридичних наук В.Л. Яроцьким) та № 1266-13-391 від 04.03.2013 р. (підготовлений кафедрою цивільного права № 1 НУ "ЮАУ ім. Я. Мудрого" доктором юридичних наук В.В. Спасибо-Фатєєвою) щодо наявності у президента ТОВ «Енергія Литво» повноважень на здійснення представництва інтересів даного підприємства.

Особливостями зазначених висновків було, по-перше, співпадіння запитань, поставлених на вирішення відповідних кафедр, по-друге, повна протилежність висновків, зроблених науковцями зазначених кафедр.

Така ситуація є повністю припустимою з огляду на право дослідника на науковий розсуд та принципи свободи наукового пізнання.

На жаль, використання зазначених вище наукових тлумачень в ході вирішення судового спору видалося неможливим з огляду на їх повну взаємовиключність.

Отже, рахуючи призначення таких висновків, як наукового тлумачення, необхідного суду для вирішення цивільного спору, колегія суддів вважає, що в майбутньому, в разі виникнення подібної колізії, доцільно піддавати висновки процедурі конвергенції - або узгоджувати позиції спеціалістів різних кафедр для досягнення несуперечливого висновку, або доручати здійснення наукового тлумачення спеціалістам тільки однієї кафедрі, не допускаючи виникнення подвійного взаємовиключного тлумачення.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Дану ухвалу надіслати на адресу голові кафедри цивільного права № 2 НУ "ЮАУ ім. Я. Мудрого" та проректора з наукової роботи НЮАУ.

Повідомити проректора з наукової роботи Гетьмана А.П. про вказані обставини з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Плужник О.В.