Court ruling № 34434852, 11.10.2013, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-п/754/180/13

2603/16610/12

У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 72126 грн. 59 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору на суму 722,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив про її задоволення, мотивуючи тим, що в силу об'єктивних причин відповідач особисто не міг бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи.

Представник позивача ВАТ НАСК «Оранта» проти скасування заочного рішення у справі заперечувала, мотивуючи тим, що під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 двічі особисто повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, а тому в задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать особисті підписи представника відповідача у розписках, про причини неявки без поважних причин суд він не повідомляв.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення від 16 вересня 2013 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: