Court ruling № 34425459, 29.10.2013, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/6943/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. м. Харків Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши позовну заяву та додані матеріали у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000881720, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у сумі 3429821,0 грн., з яких за основним платежем 2743856,80 грн., за штрафними санкціями 685964,20 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000901720, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності у сумі 1777090,29 грн., з яких за основним платежем 1777090,29 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000911720, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000891720, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено штрафну санкцію у розмірі 510,0 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 16.11.2011 р. № 0001551720, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2550,0 грн., з яких за основним платежем 0,00 грн. та за штрафними санкціями 2550,0 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не надано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру на суму 2294,0 грн., доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазаначено про докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Позивачу надано строк до 27.08.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15.08.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року по справі №820/6943/13-а залишено без змін.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто законодавець вказав на те, що для продовження процесуального строку, встановленого судом, в першу чергу, необхідна наявність клопотання з цього приводу збоку особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що позивач не усунув недоліки у строк встановлений судом в ухвалі від 12.09.2013 року, клопотань чи заяв про усунення недоліків станом на 29.10.2013 р. до канцелярії суду не надходило. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило, з врахуванням строку поштового перебігу кореспонденції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції направлено на адресу позивача копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року по даній справі і йому відомо про вказане рішення, однак, позивач не вчинив ніяких дій скерованих на усунення недоліків.

Також суд бере до уваги положення ст. 11 КАС України в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивач знав про необхідність надання до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру на суму 2294,0 грн., доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначення про докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, однак не скористався своїм правом в межах встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, визначеному КАС України, шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко