№ 34413201, 29.10.2013, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/9126/13-а

Провадження № 2-а/750/1041/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області - Кульбако О.П., державного інспектора праці - Кульбако О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, державного інспектора праці Кульбако Олександра Петровича про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 25-01-026/323-24 від 25.04.2013 року, визнати протиправною та її скасувати.

В обґрунтування позову зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням ст. ст. 33, 251, 268, 280 КУпАП, оскільки його в установленому порядку не було повідомлено про розгляд справ про адміністративне правопорушення, при розгляді справ не було повно з'ясовані усі обставини, які мають значення для правильного їх вирішення та не враховано обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність при накладенні адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач - державник інспектор праці Кульбако О.П. та представник Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області в судове засідання подали письмові заперечення проти позову, підтвердивши обставини, що викладені у протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення та надавши матеріали, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що за дорученням прокуратури Чернігівської області від 20.03.2013 року, до переліку перевірок на квітень 2013 року Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області було включено ПП "Юстленд", керівником якого є ОСОБА_4

04.04.2013 року головний державний інспектор праці Кульбако О.П. при свідках зателефонував позивачу та повідомив його про проведення перевірки на підприємстві, керівником якого він являється, зазначивши підставу проведення перевірки. Зазначене не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача.

По факту відмови позивача від допуску головного державного інспектора праці Кульбако О.Г. до проведення перевірок з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю було складено відповідні акти від 04.04.2013 року.

02.04.2013 року головним державним інспектором праці Кульбако О.П. було направлено рекомендований лист з повідомленням про проведення 10.04.2013 року позапланової перевірки за юридичною адресою ПП "Юстленд", зазначені листи не були отримані адресатом та були повернуті до інспекції у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єктом оскарження були вжиті всі заходи для повідомлення позивача про проведення перевірки.

З метою проведення перевірки 10.04.2013 року головний державний інспектор праці Кульбако О.П. прибув за юридичною адресою підприємства ПП ""Юстленд", але до приміщення не потрапив у зв'язку з тим, що двері були зачинені, що свідчить про створення з боку позивача перешкод для діяльності інспектора відповідно до покладених на нього повноважень щодо нагляду і контролю з додержанням законодавства про працю згідно ст. 259 КЗпП України, про що було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року,які були направлені позивачу рекомендованим листом №1352/03-1 від 12.04.2013 року, фіскальний чек №7206.

Одночасно в супровідних листах позивачу було запропоновано надати письмові пояснення на протокол та ознайомитися з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, також було повідомлено про час та місце розгляду адміністративних справ щодо позивача за ст. 188-6 КУпАП. Зазначені документи були направлені позивачу рекомендованими листом та не були ним отримані у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції у поштовому відділенні.

25.04.2013 року відповідно до вимог ст. 285 КУпАП головним державний інспектором праці Кульбако О.П. було складено постанову № 25-01-026/322-24 про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні оскаржуваних постанов по справі про адміністративне правопорушення та те, що матеріали справи підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, враховуючи, що суб'єктом оскарження були встановлені всі обставини справи, передбачені ст. ст. 251, 280 КУпАП, за відсутністю даних, що підтверджували б правомірність дій позивача, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута