Court ruling № 3441205, 06.04.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

06.04.2009

Справа №2-24/868-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" ( 07300, м. Вишгород, Київська область, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31513808)

до відповідача Державного підприємства "Санаторій "Алуштинський" ( 98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, б. 16, ідентифікаційний код 32322874)

Про стягнення 7 343,99 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Буриченко М.В. представник, довіреність № 696 від 05.08.2008р., паспорт МО № 936435 від 21.08.2001р.

Обставини справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державного підприємства "Санаторій "Алуштинський" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 118 від 20.06.2008р. у розмірі 7343, 99 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 3881, 38 грн., індексу інфляції у розмірі 83, 85 грн., суми пені у розмірі 381, 38 грн., двадцяти відсотків річних у розмірі 208, 84 грн., штрафу у розмірі п’ятдесяти відсотків від загальної суми заборгованості у розмірі 1905, 69 грн., двадцяти п’яти відсотків від суми заборгованості у розмірі 952, 85 грн.

Крім того, позивач просить покласти понесені ним судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору № 118 від 20.06.2008р. відповідачем було сплачено суму за поставлений товар частково, у розмірі 5000, 00 грн., що підтверджується наданими банківськими виписками від 05.12.2009р. та 22.08.2008р.

Таким чином, позивачем виконані умови зазначеного договору - передано у власність Державного підприємства "Санаторій "Алуштинський" товару у відповідному асортименті, кількості та за цінами, в порядку та на умовах, визначених у договорі на загальну суму 8811, 38 грн., що підтверджується видатковою накладною № СМ-1909-18 від 19 вересня 2008 року.

Відповідач порушив пункт 3.3. Договору, розрахувавшись за поставлений товар лише частково, а саме: відповідачем було сплачено 5000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.12.2009р. та від 22.08.2008р.

У позовній заяві позивач зазначив, що основний борг відповідача перед позивачем складає 3881, 38 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 10 жовтня 2008 року. Крім того, позивачем на основну суму заборгованості були нараховані індекс інфляції у розмірі 83, 85 грн., сума пені ( згідно з пунктом 8.2 Договору ) у розмірі 381, 38 грн., двадцять п’ять відсотків річних ( згідно з пунктом 8.3 Договору), що становлять 208, 84 грн., штрафу у розмірі п’ятдесяти відсотків від загальної суми заборгованості (згідно з пунктом 8.2 Договору) у розмірі 1905, 69 грн., двадцяти п’яти відсотків від суми заборгованості ( згідно з пунктом 8.4 Договору).

10 березня 2009 року до Господарського суду АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" надійшла заява про уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить стягнути з Державного підприємства "Санаторій "Алуштинський" заборгованості за Договором № 118 від 20.06.2008р. у розмірі 4085, 80 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 3881, 38 грн., суми індексу інфляції у розмірі 83, 51 грн., штрафу у розмірі п’яти відсотків від загальної суми заборгованості у розмірі 190, 57 грн. та покласти на відповідача судові витрати – державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані уточнення обумовлені складанням протоколу розбіжностей до Договору № 118 від 20 червня 2008 року, підписаним сторонами по справі, відповідно до якого погоджено нову редакцію вказаного Договору. Відповідно до положень погодженої редакції пункти 8.2 та 8.4 Договору № 118 від 20 червня 2008 року виключено, пункт 8.3 « У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України Покупець сплачує Постачальнику за весь час необґрунтованого користування його коштами двадцять п’ять відсотків від суми заборгованості» змінено на «У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України Покупець сплачує Постачальнику за весь час необґрунтованого користування його коштами п’ять відсотків від суми заборгованості».

У протоколі розбіжностей вказано, що він набирає чинності з моменту підписання і є невід’ємною частиною Договору № 118 від 20 червня 2008 року.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу позивач вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням того, що заява позивача про уточнення позовних вимог не суперечить нормам чинного законодавства, суд вважає можливим прийняти її до розгляду.

Позивач явку представника до судового засідання 06 квітня 2009 року не забезпечив.

У судовому засіданні відповідачем надано пояснення, згідно з якими він просить провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірна сума 4058, 80 грн. ним сплачена

У поясненнях Державне підприємство "Санаторій "Алуштинський" зазначає, що документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення відповідачеві не надходили.

16 березня 2009 року відповідач здійснив оплату суми 4058, 80 грн., на підтвердження чого у судовому засіданні надав платіжне доручення № 87 від 16 березня 2009 року, долучене судом до матеріалів справи.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, розглянувши заяву другого позивача, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заборгованості погашена у повному обсязі.

Керуючись статтею пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Санаторій "Алуштинський" ( 98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, б. 16, ідентифікаційний код 32322874, р/р 26001310052301 філії АБ « Південний» в м. Ялта, МФО 384522, свідоцтво платника податку на додану вартість № 00244135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" (07300, м. Вишгород, Київська область, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31513808, р/р 26003301014027 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, свідоцтво платника податку на додану вартість № 100019781) державне мито у розмірі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.