Decision № 3441152, 26.03.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2009

Справа №2-29/808-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», (вул. Михайлівська, 12, м. Київ, 01001; вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070).

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Кубрак Олександра Вікторовича, (вул. Мічурина, б. 90, кв. 53, м. Красноперекопськ, 96000; вул. Ковалевського, 23, Красноперекопський район, с. Гаврічеське, 96000).

про стягнення 152 070,22 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Цибенко В. В., довіреність №20 від 19.01.1009р., представник.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фізичної особи – підприємця Кубрак Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №01-69/08-обл від 23.04.2008р. в сумі 152 070,22 грн., з яких 145 452,28 грн. сума основного боргу, 5 839,69 грн. індекс інфляції та 778,24 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині не сплати відповідачем лізингових платежів відповідно до договору фінансового лізингу №01-69/08-обл від 23.04.2008р.

Позивач заявою 23.03.2009р. збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основну прострочену заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 234 352, 00 грн., індекс інфляції в сумі – 11 152, 43 грн. та 3% річних в розмірі 1 532,77 грн., а всього, згідно виправлення технічної помилки в написанні загальної суми заборгованості до заяви від 26.03.2009р., 247 837, 20 грн.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача по справі, суд –

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» та фізична особа-підприємець Кубрак Олександр Вікторович 23.04.2008 року уклали договір фінансового лізингу №01-69/08-обл (далі - договір, а.с. 12-13).

Відповідно до п.1.1 договору, лізингодавець (позивач) на підставі договору – купівлі – продажу (поставки) зобов'язується набути у свою власність та передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (далі – предмет лізингу), найменування, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість та загальна вартість якого наведені в Специфікації і умовах передачі предмету лізингу (додаток №2 до договору), а лізингоодержувач зобов’язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Відповідно до Параграфу 6 ст.. 806 УК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингдавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням права особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов’язаних з лізингом застосовуються загальні положення про купівлю – продаж та положення про договір поставки, якщо інше не передбачено законом.

Так, у виконання умов договору позивач 01.08.2008р. за актом приймання – передачі (а. с. 21) передав відповідачу у фінансовий лізин майно загальною вартістю 752 777,18 грн. зазначене в специфікації (додаток №2 до договору, яка невід’ємною частиною останнього) (а. с. 16).

В свою чергу відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати лізингові платежі за отримане майно відповідно до графіку платежів (додаток 1 до договору а. с. 14 - 15), а саме лізингові платежі на загальну суму 752 777,18 грн.

Однак, в порушення умов договору за відповідачем за період з 05.09.2008р. по 05.01.2009р. склалася заборгованість станом на 28.01.2009р. в сумі 145 452,28 грн.

Згідно п. 1.2 договору строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу складається з періодів (місяців) лізингу зазначених в графіку сплати лізингових платежів (додаток №1 до договору) та починається з дати підписання сторонами акту приймання – передачі предмету лізингу, але в будь – якому випадку не може бути менше одного року.

Пункт 3.1. лізингоодержувач виплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до графіку та умов ст.. 3 Загальних умов (а. с. 18-19). Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмету лізингу, а також чергових лізингових платежів, кожен з яких включає: п. 3.1.1. суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості предмету лізингу; п. 3.1.2 винагороду (комісію) лізингодавцю за отриманий у лізинг предмет лізингу (далі - винагорода).

Згідно п. 4.1 договору, якщо в результаті невиконання або неналежного виконання лізингоодержувачем умов цього договору, порушені майнові інтереси лізингодавця, лізингоодержувач відшкодовую заподіяні збитки в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зі змісту статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України слідує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами договору фінансового лізингу іншого не встановлено.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Згідно п. 2 ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем розраховано індекс інфляції в сумі 5 839, 69 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 778,24 грн.

Однак, в зв’язку з тим, що відповідач продовжує порушувати умови договору в частині сплати заборгованості в сумі 152 070,22 грн., позивач заявою 23.03.2009р. збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основну прострочену заборгованість за лізинговими платежами в розмірі 234 352, 00 грн., індекс інфляції в сумі – 11 152, 43 грн. та 3% річних в розмірі 1 532,77 грн., а всього, згідно виправлення технічної помилки в написанні загальної суми заборгованості до заяви від 26.03.2009р., 247 837, 20 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості станом на 16.03.2009р. (а. с. 47).

Суд, приймає заяву позивача про зміну предмета позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів, що підтверджують відсутність заборгованості у останнього.

За викладених обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 2 478,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 49, ст.. 75, ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Заяву про зміну предмета позову прийняти.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Кубрак Олександра Вікторовича, (АР Крим, вул. Мічурина, б. 90, кв. 53, м. Красноперекопськ, інд. код 2827805039, п/р 2600012075 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», (Україна, вул. Михайлівська, 12, м. Київ, код ЄДРПО України 30575865, п/р 26003024740201 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість в сумі 247 837, 20 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 2 478,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.