Decision № 3440847, 07.04.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09 Справа № 6/115/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудівельний альянс

“Астра”, смт. Чабани Київської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Торос Плюс”, м. Запоріжжя

про стягнення 92 575 грн. 22 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Новиков О.Є. - дов. № 2-01/25 від 25.07.2008 р.

Від відповідача: Чесняк Ф.Ф. –дов. № 95 від 20.03.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудівельний альянс “Астра” смт. Чабани Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торос Плюс” м. Запоріжжя про стягнення суми 92 575 грн. 22 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача борг у сумі 93 575 грн. 24 коп. по договору купівлі –продажу № 70/08/206 ЗЧ від 12.05.2008 р.

18.03.2009р. позивач уточнив позовні вимоги, де вказав, що в позовній заяві, при зазначенні загальної суми, на яку було поставлено продукцію, була врахована і сума поставки 5 562 грн. 78 коп. по видатковій накладній № ПВ –19813 від 07.07.2008р. Однак при зазначенні переліку накладних дана накладна була не вказана. Просить суд вважати, що продукція також була поставлена і по цій накладній.

Заява позивача прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляд справи був відкладений до 07.04.2009р.

07.04.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав наступне: згідно умов договору купівлі-продажу № 70/08/206 ЗЧ від 12.05.2008р. передбачено, що «...Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти й оплатити на умовах відстрочки платежів запасні частини...». Вказані умови договору були прийняті сторонами з огляду на можливість, або ж неможливість сільгоспвиробників своєчасно розрахуватися за поставлені запасні частини. Тобто сторони не виключали можливість розрахунку після закінчення збору врожаю. Зважаючи на ті обставини, що падіння цін на сільгосппродукцію досягло межі при якій витрати на її вирощування та збирання перевищили діючі ціни, частина сільгоспвиробників до цього часу не спромоглась розрахуватися з відповідачем за надані послуги з ремонту сільгосптехніки. Тільки цим було зумовлено несвоєчасний та не повний розрахунок з позивачем за поставлені запасні частини. Відповідач визнає заявлений позов у повному обсязі та просить суд зважити на тяжкі кризові явища, які охопили в першу чергу сільгоспвиробників та призвели їх до неплатоспроможності, а звідси до неможливості своєчасного виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору.

Відповідач просить суд в порядку ч. 6 ст. 83 ГПК України відстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості за поставлені запасні частини у термін до жовтня 2009р.

Позивач заперечує проти надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки він закуповує запчастини за валюту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

12.05.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі –продажу № 70/08/206 ЗЧ (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу запчастини на загальну суму 256 076 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними і довіреностями, податковими накладними, рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.2. договору відповідач здійснює платіж шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 100% від загальної суми вартості запчастин (окремої партії запчастин) протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату. В межах вказаного в даному пункті строку допускається оплата запчастин частинами.

Відповідач запчастини оплатив частково, в сумі 162 501 грн. 56 коп., що підтверджується банківськими виписками.

Заборгованість в сумі 93 575 грн. 24 коп. відповідачем не оплачена.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про часткову відмову від позовних вимог, в сумі 1000 грн. 02 коп. та просить господарський суд стягнути з відповідача суми 92 575 грн. 22 коп.

Суддя роз’яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відмова від позову, в частині стягнення боргу в сумі 1000 грн. 02 коп., судом приймається, провадження по справі в цій частині припиняється відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 92 575 грн. 22 коп.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки та відстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення або відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочення або відстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач не надав жодного документа, що підтверджував його важке фінансове становище.

В період мирової кризи тяжке фінансове становище у всіх підприємств, установ та організацій. Оплата відповідачем здійснювалася нерегулярно.

Враховуючи все вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до жовтня 2009р.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, п. 4 ст.80, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торос Плюс” ( 69001, м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 14, кв. 190, код ЄДРПОУ 34829928, п/р 26005064447700 в АКІБ “УкрСибБанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудівельний альянс “Астра” (08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1, код ЄДРПОУ 30050930, п/р 26000001311455 в ЗАТ “ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528) основний борг в сумі 92 575 грн. 22 коп., витрати по держмиту в сумі 925 грн. 73 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 116 грн. 73 коп. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення 1000 грн. 02 коп., припинити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 07.04.2009 р.

Згідно з оригіналом

Секретар судового засідання Н.М.Дзецина