№ 34407995, 10.10.2013, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 488/4497/13-пр.

Провадження № 3/488/1663/2013р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.08.2013 року при проведенні перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування фізичної особи підприємця, ОСОБА_1, яка здійснює свою діяльність у салоні «Пасія», розташованого за адресою: вулиця Артема, 30-А, місто Миколаїв, було встановлено, що зазначений салон, який працював за адресою: проспект Жовтневий, 340, місто Миколаїв, закрито, в новому салоні, працівники салону, який закрився, не працюють. Трудову діяльність салону здійснюють: ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є фізичними особами підприємцями та працюють майстром манікюру і перукарем відповідно. Але ще з двома працівниками салону ОСОБА_3, ОСОБА_4 на сьогоднішній день трудові відносини не оформлені, що є порушенням частини 1,3 статті 24 КЗпП України. Дані особи працюють майстрами перукарями. Салон працює з 08:00 години до 22:00 години. Режим роботи працівників ніяким документом не регламентований. Облік в письмовій формі явки працівників на робочі місця не ведеться, що порушує вимоги частини 2 статті 30 КЗпП України. Відповідна документація щодо ведення обліку виконаної роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці найманих осіб, не ведеться. Також 19.06.2013 року під час проведення перевірки на робочому місці був виявлений найманий працівник ОСОБА_5, з якою трудові відносини не були оформлені. З 01.08.2013 року вона перейшла на інше місце роботи. У звязку з чим ОСОБА_1 порушила частину 1 статті 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину визнала та пояснила, що дійсно на момент перевірки у салоні «Пасія» з працівниками салону: ОСОБА_3, ОСОБА_4, трудові відносини не були оформлені, оскільки вказані особи проходили стажування, та у випадку прийняття по ним позитивного рішення, працювали би у салоні як субєкти підприємницької діяльності. Також ОСОБА_1 не заперечувала, що в салоні відсутні документи, які відображують режим роботи та облік явки працівників на робочі місця.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме у порушенні вимог законодавства про працю та охорону праці.

Так, з інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення № 14-01-047/0222 від 15.08.2013 року, актом перевірки № 14010470495 від 15.08.2013 року вбачається, що під час перевірки був виявлений факт роботи у ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими не були оформлені трудові відносини, та які не були субєктами підприємницької діяльності. Таким чином,

Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу, що, однак, ОСОБА_1 виконано не було.

Щодо позиції, занятої ОСОБА_1 щодо вказаних двох осіб, то суд вважає необхідним зазначити, що термін «стажування» у КЗпП України відсутній. При цьому, найбільш близьким за своєю правовою суттю до нього є інститут випробування при прийнятті на роботу, передбачений статтею 26 КЗпП України, відповідно до якої при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Таким чином, навіть у випадку проходження ОСОБА_3, ОСОБА_4 випробування при прийнятті на роботі, таке прийняття має бути проведене із дотриманням частини 3 статті 24 КЗпП України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та обставину, що помякшує відповідальність останньої, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень на користь (р/р 31117106700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков