УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.04.09р.
Справа № Б29/44-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.
при секретарі судового засідання Карпенко К.М.
за участю представників сторін:
від кредитора - ліквідатора: директор Тіхонов М.М.
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Глас Стар", м. Запоріжжя
до боржника Приватного підприємства "МДС Тексим", м. Дніпропетровськ. вул. ГероївСталінграда, 227/4
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МДС Тексим", м. Дніпропетровськ. вул. ГероївСталінграда, 227/4 порушено 05.02.09 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Глас Стар", м. Запоріжжя .
Постановою від 12.02.09 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Глас Стар" (69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 9; код ЄДРПОУ 35450597; директор Тіхонов М.М.).
Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Глас Стар", м. Запоріжжя (вимога 41112грн. 57коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.
Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.
Згідно довідок КП "Дніпропетровське МБТІ" №3269 від 20.03.2009р., Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при держкомземі України" №Ц/2995/7 від 25.03.2009р., УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №14/1783 від 04.03.2009р., Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №499-02-13 від 04.03.2009р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.
Відповідно до довідки Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ №2347/03-14 від 02.03.2009р. на виконанні виконавчих документів про стосовно боржника у відділі не перебуває.
За результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.
Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.
Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "МДС Тексим", м. Дніпропетровськ. вул. ГероївСталінграда, 227/4.
Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "МДС Тексим", м. Дніпропетровськ. вул. Героїв Сталінграда, 227/4 (код ЄДРПОУ 35446575).
Провадження у справі припинити.
Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суддя
Д.М. Полєв
Вик. Карпенко
The court decision No. 3440649, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. б29/44-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: