Decision № 34406231, 14.10.2013, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4560/13-ц

Провадження № 2/279/1421/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Коростенський міський суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді Куліченко М.В.

при секретарі Лакида С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за позовом Коростенського Виробничого комунального житлового експлуатаційного - підприємства №2 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, в якому зазначив, що їх підприємство надає послуги по обслуговуванню житла відповідачу, який є власником квартири АДРЕСА_1, і на нього відкрито рахунки та покладено обов'язок по своєчасній оплаті наданих послуг, в порушення вимог Закону, відповідач не сплачує кошти за обслуговування будинку та прибудинкової території і на час розгляду справи має заборгованість, невиконанням відповідачем цих зобов'язань - ВЖРЕП-2, завдається шкода інтересам комунального підприємства в сфері надходження кошт, які спрямовуються на відшкодування витрат постачальним організаціям.

Представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь борг в сумі 890,80грн., станом на 01.02.2012 року, за надання послуг по обслуговуванню житла та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задоволити.

Відповідач проти позову заперечив, пояснив, що не повинен сплачувати жодних платежів позивачу, оскільки в суму нарахування боргу включено витрати на освітлення та прибирання сараю, якого він в будинку не має, яку частку боргу складають такі послуги, він пояснити не може, але вважає, що взагалі не повинен платити позивачу жодних кошт.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, пов"язані з наданням послуг по обслуговуванню житлового будинку і прибудинкової території, які врегульовано Законом України "Про житлово- комунальні послуги".

Позивач є власником АДРЕСА_1 (л.с. 8) Між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання житла та прибуднкової території, відповідно до вимог ст.ст.20,21 Закону "Про житлово- комунальні послуги", яким визначено типовий перелік послуг, що надаються позивачем з утримання будинків. (л.с.19).

Вимоги позивача підтверджені відповідними довідками, розрахунками про плату (л.с.3), оплата на такі послуги, розраховані позивачем відповідно до вимог Постанови КМ України від 12.7.2005 року № 560 "Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території". Рішенням виконкому Коростенської міської Ради №220 від 27.04.2011 року встановлено тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкової території (л.с.4).

Відповідно до розрахунку-схеми оплати наданих послуг (додаток до рішення виконкому Коростенської міської Ради №220), по будинку, в якому проживає позивач такі види послуг, які він відмовляється оплачувати (освітлення та прибирання сараю) - взагалі відсутні і позивачем не нараховуються.(л.с.5). Разом з тим, відповідач відмовляється взагалі провадити оплату наданих йому позивачем послуг по утриманню житла, а не лише тієї частки, послуг по якій він не отримує. Посилання відповідача що послуг позивача по освітленню і прибирання сараїв, він не отримує - не впливають на висновки суду, оскільки такі витрати позивачем взагалі не включені до суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.382 ЦК України, Законом України "Про житлово- комунальні послуги ", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити. Стягнути на користь Коростенського Виробничого житлового комунального експлуатаційного підприємства № 2 з ОСОБА_2 890.80 грн., заборгованості по платі за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а також 115 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з відповідача на користь держави - 229,40 грн. судового збору, згідно вимог ЗУ "Про судовий збір".

Апеляційну скаргу на дане рішення може бути подано до Житомирського апеляційного суду на протязі 10 днів, після проголошення.

Суддя: