Court ruling № 34403137, 09.10.2013, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 202/20634/13-к

№ 1-кп/0202/91/2013

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

при секретарі Марченко М.Г.

прокурора Іонкіна Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення судового рішення - вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що обвинувальний вирок є їй незрозумілим з позиції діючих законодавчих норм матеріального (податкового) права та діючого кримінально-процесуального закону. Просить надати роз'яснення щодо того, які правові підстави існували у суду для твердження того, що обвинувачена ОСОБА_1 є податковим агентом, правові підстави для застосування судом п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України, необхідність підтвердження використання в господарській діяльності підприємства коштів, отриманих з поточного рахунку, якщо вона не є підприємством і на неї не поширюються вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ 15.12.2004 року № 637, просить роз'яснити яким чином нею була підроблена та використана «Декларація про майновий стан і доходи за 2011 рік», чому суд послався на проведену документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 Також просить суд роз'яснити, яке доказове значення для ухвалення вироку має акт податкової перевірки, які правові підставі існували у суду для звинувачення її у підробці податкової декларації внаслідок ухилення від сплати податків, які правові підставі існували у суду для задоволення цивільного позову та яким чином було можливе судове провадження по справі при наявності підстав для закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась в установленому законом порядку. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в роз'ясненні вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року, оскільки вирок є зрозумілим та обставини, які зазначені в заяві не підлягають роз'ясненню.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву та викладені в ній доводи, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вона не згодна з прийнятим рішенням по кримінальному провадженню, та нею порушується питання щодо роз'яснення правових підстав прийнятого рішення, які викладені у обвинувальному вироку та оцінки доказів.

Оскільки наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивувань судового рішення, то зазначені в заяві питання не підлягають роз'ясненню згідно з вимогами ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року по справі № 202/20634/13-к (№1-кп/0202/91/2013) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда