Court ruling № 34402736, 21.10.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/3800/13 21.10.2013 21.10.2013 21.10.2013

Провадження №22-ц/784/3087/13 Суддя першої інстанції: Волкова О.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Орельською Н.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 серпня 2013 року по справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

(далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»)

до

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 липня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, як така, що не відповідає вимогам. В зв'язку з чим, позивачу було запропоновано в строк до 3 серпня 2013 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 5 липня 2013 року позову заяву повернуто, як неподану на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року в ухвалі від 5 липня 2013 року виправлено описку в даті її постановлення - 5 серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення процесуальних норм, просило ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки в установлений судом строк до 3 серпня 2013 року.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тоді як суддею в порушення вищевказаних норм закону був встановлений термін усунення недоліків - в строк до 3 серпня 2013 року

Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про залишення позовної заяви буз руху була постановлена 24 липня 2013 року без участі сторін (а.с.8).

Копію вищевказаної ухвали було надіслано позивачу, яку він отримав 29 липня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

5 серпня 2013 року ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу як неподану (а.с. 11).

Між тим, на виконання вимог ухвали судді від 24 липня 2013 року, позивачем 2 серпня 2013 року поштою направлена заява про усунення недоліків. Вказане підтверджується штемпелем на конверті, що міститься в матеріалах справи (а.с.15).

За такого, у суду не було підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 серпня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: