Справа № 132/3888/13-а
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" жовтня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування рішень субєкта владних повноважень,
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії ДВС Калинівського РУЮ щодо винесення постанови від 13.06.2013 року ВП № 36987496 про арешт майна боржника та оголошенння на його відчудження а також постанови про розшук майна боржника протиправними, такими, що порушують його права як власника майна.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС України.
Керуючись ст.ст. 6, 107 КАС України,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування рішень субєкта владних повноважень.
Призначити попереднє судове засідання на 4 листопада 2013 року на 9 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 34401555, Kalynivka District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 25.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 132/3888/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: