Court ruling № 34400638, 28.10.2013, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" жовтня 2013 р.Справа № 921/1100/13-г/7 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд""Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" №б/н від б/д та доданими до неї матеріалами до Тернопільського відділу комплексного проектування Державного підприємства "Український державний інститут проектування" про стягнення 11096,57грн. боргу та 249,67грн. 3% річних, встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (не підтверджено повноваження О.Фарина, який підписав позовну заяву як директор підприємства (протокол, наказ тощо));

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (доказів на підтвердження надіслання акту здачі - прийому проектно-кошторисної документації відповідачеві та його одержання позивачем (п.п. 3.8, 3.9 умов договору №1185-12 від 06.12.2012р.). Крім того, до позовної заяви долучено незасвідчені копії матеріалів, а тому такі не можуть бути належними доказами в розумінні ст.36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Так, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи);

- доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду оплачується за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, із позовних заяв немайнового характеру - за ставкою 1 (один) розмір мінімальної заробітної плати. Кошти сплачуються в дохід Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду. Так, позивачем заявлено до стягнення 11346,24грн., а тому йому необхідно було сплатити 1720,50грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати) судового збору. До позовної заяви долучено платіжне доручення №270 від 16.10.2013р. про сплату 226,92грн. судового збору);

- доказів надсилання позовної заяви відповідачу (відповідно до ст.ст. 56, 57 ГПК України позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. До позовної заяви додано фіскальний чек відділення поштового зв'язку №6317 від 19.10.2013р. та супровідний лист №196 від 15.10.2013р. без відмітки про його отримання адресатом, які не можуть бути належними доказами в розумінні ст.36 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись п.п.1, 3, 4, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № б/н від б/д та додані до неї матеріали на 9 (дев'ять) аркушах, в тому числі платіжне доручення №270 від 16.10.2013р. про сплату 226,92грн. судового збору, Дочірньому підприємству ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд""Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" (вул.Ст.Бандери, 33, м.Тернопіль, 46002) - без розгляду.

2. Повернути Дочірньому підприємству ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд""Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект", вул.Ст.Бандери, 33, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 33357934 з Державного бюджету України - 226 (двісті двадцять шість) грн. 92 коп., сплачених платіжним дорученням №270 від 16.10.2013р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя М.С. Стадник