Decision № 3439849, 12.03.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09 Справа № 20/28/09

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Серіол-плюс”, м.Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГНАФТА”, Запорізька область, м.Мелітополь,

про стягнення суми 225 936,23 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Тихонська Н.В. (довіреність № 24 від 17.02.2009р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Юг Нафта” на користь ТОВ “ПК Серіол-плюс” суми 243 193, 19 грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції та суми 4923,62 грн. 3% річних, всього суми 248 116,81 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/28/09, судове засідання призначено на 18.02.2009р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи № 20/28/09 відкладався на 03.03.2009р., потім –на 12.03.2009р.

12.03.2009р. за згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від позивача отримано уточнення, відповідно до якого фактично зменшено розмір позовних вимог. У зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу позивач просить стягнути суму 221 437,35 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, з яких основний борг –200 499,98 грн., інфляційні втрати –20 937,37 грн., та суму 4498,88 грн. 3% річних, всього просить стягнути суму 225 936,23 грн., а також судові витрати, у тому числі 3000грн. витрат на правову допомогу адвоката. В порядку ст.22 ГПК України уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду. Вимоги обґрунтовано ст.ст.526, 610, 625, 837 ЦК України, ст.193 ГК України.

Відповідач у судові засідання не з’являвся. Розгляд справи ухвалою суду від 18.02.2009р. відкладався за клопотанням відповідача у зв’язку з неможливістю явки представника. Однак, в наступні судові засіданні представник відповідача знову не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмовий відзив та витребувані судом документи суду не представлені. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2008р. між ТОВ “ПК Серіал -Плюс” (Продавець, позивач у справі) та ТОВ “Югнафта” (Покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №9, відповідно до якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність Покупця нафтопродукти (дизельне пальне), а покупець –прийняти та оплатити їх вартість (п.1).

Відповідно до п.2.3 поставка товару здійснюється за умови 100% переплати.

Матеріали справи свідчать, що згідно з видатковими накладними №953 та №1055 від 05.05.2008р. позивач передав, а відповідач на підставі довіреності НБД №147223 від 03.05.2008р. отримав обумовлений договором товар на загальну суму 762 419,58 грн.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач протягом травня-вересня 2008р. здійснив часткову оплату отриманого товару, у зв’язку чим позивач в первісній позовній заяві просив стягнути суму заборгованості у розмірі 223 999,98 грн., яка, як зазначав позивач, станом на дату подання позовної заяви (16.01.2009р.) залишалася несплаченою. Згідно з підписаним сторонами актом звірки станом на 03.12.2008р. відповідач визнав наявність у нього заборгованості в сумі 223 999,98 грн. В заяві про уточнення позовних вимог позивачем зменшено суму стягуваного основного боргу на 23 500 грн. у зв’язку з частковою оплатою, що була здійснена відповідачем з 29.12.2008р. по 27.02.2009р. включно, що підтверджується банківськими виписками, які залучено до матеріалів справи.

У зв’язку з тим, що сума 8 500 грн., яка в тому числі була включена до первісних вимог, була сплачена відповідачем в період з 29.12.2008р. по 15.01.2009р., тобто до подання позовної заяви (позовна заява отримана судом 16.01.2009р.), підстави для припинення провадження у справі в цій частині відсутні. Таким чином, оскільки на момент подання позовної заяви суми боргу у заявленому позивачем розмірі не існувало, фактично позов щодо стягнення зазначеної суми основного боргу було пред’явлено позивачем згідно з ст.1 ГПК України необгрунтовано, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

У частині стягнення суми 15 000 грн. основного боргу, яка сплачена відповідачем після подання позовної заяви в період з 16.01.2009р. по 27.02.2009р., провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання у повному обсязі і перерахування позивачу суми основного боргу у розмірі 200 499 грн. 98 коп., яка на час розгляду справи залишилися несплаченою.

Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення суми 200 499 грн. 98 коп. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму втрат від інфляції у розмірі 20 937 грн. 37 коп. за період червень 2008р., вересень 2008р. –січень 2009р. та суму 4 498,88 грн. 3% річних за період з 01.06.2008р. по 28.02.2009р., розрахованих на суму 200499,98грн. основного боргу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення втрат від інфляції в сумі 20 937 грн. 37 коп. за вказаний період є обґрунтованими, розрахунок здійснений вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що у зв’язку з технічною помилкою (кількість днів у 2008 році становила 366, а не 365) фактично до стягнення за період з 01.06.2008р. по 28.02.2009р. підлягає сума 4 489 грн. 25 коп. - 3% річних.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн.

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує із матеріалів справи, судові витрати у розмірі 3000 грн. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач повинен був звернутися до суду, для цього звернувся за послугами при складанні процесуальних документів та для представництва інтересів у суді до адвоката Дерев’янко І.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №556 від 02.03.2006р.). У підтвердження цих витрат наданий договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 12.01.2009р., акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.02.2009р., виписка по особовому рахунку про перерахування 23.02.2009р. суми 3000 грн., тому суд визнає обґрунтованими та співрозмірними із складністю справи вимоги щодо стягнення суми 3000 грн. на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути суму 2 409 грн. 27 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому суд бере до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, сума 15000грн. сплачена після порушення судом провадження у справі.

Враховуючи, що при пред’явленні позову позивачем помилково сплачено суму 2582 грн. державного мита, тоді як необхідно було 2481,17грн. (первісно заявлено до стягнення загальна сума 248 116,81 грн.), суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення із державного бюджету суми 87 грн. 64 коп. державного мита.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Югнафта” (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 71-А, код ЄДРПОУ 33926205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Серіол-Плюс” (69057, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, код ЄДРПОУ 30599933 ) суму 200 499 грн. 98 коп. основного боргу, суму 20 937 грн. 37 коп. втрат від інфляції, суму 4 489 грн. 25 коп. –3% річних, суму 2409 грн. 27 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суму 3 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення суми 15 000 грн. основного боргу припинити за відсутністю предмета спору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Серіол-Плюс” (69057, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 88, код ЄДРПОУ 30599933) довідку на повернення із Державного бюджету України зайво сплаченої суми 87 грн. 64 коп. державного мита.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 14.04. 2009р.