Decision № 3439831, 20.04.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.09р.

Справа № 16/33-09

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СВЕТ”, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна спеціальна служба транспорту України, м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1936 окремий загін механізації 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Гагун А.А. –помічник військового прокурора, дов. від 20.01.2009р.;

від позивача: Давиденко О.В. –представник, дов. від 21.01.2009р. №341/15/14-09 (був присутній у судових засіданнях 11.03.2009р. та 26.03.2009р.);

від відповідача: Бумажніков Є.Г. –керівник, протокол від 31.03.2004р. №3/2004 (був присутній у судових засіданнях 11.03.2009р. та 26.03.2009р.);

від третьої особи-1: Давиденко О.В. –представник, дов. від 03.02.2009р. №18-10-121 (був присутній у судових засіданнях 25.02.2009р., 11.03.2009р. та 26.03.2009р.);

від третьої особи-2: Рєзнік Ю.С. –представник, дов. від 08.04.2009р. №164;

Давиденко О.В. –представник, дов. від 08.01.2009р. №3 (був присутній у судових засіданнях 25.02.2009р., 11.03.2009р. та 26.03.2009р.);

Бардиш С.С. –представник, дов. від 24.02.2009р. №85 (був присутній у судових засіданнях 11.03.2009р. та 26.03.2009р.);

Кубицький О.В. –командир, довідка від 01.08.2005р.(був присутній у судовому засіданні 25.02.2009р.).

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов’язати відповідача повернути військове майно –тепловоз серії ТЕМ-2 заводський номер 6483 шляхом поставки за власний рахунок до військової частини Т0400 (балансоутримувач).

Відповідач у відзиві (вх. №3853 від 11.03.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора, оскільки: - предмет позову не відповідає визначеній підставі позову; - у зв’язку з проведенням прокурорської перевірки позивачу було достовірно відомо, що на час звернення із позовом спірне майно знаходиться у фактичному володінні ВАТ “Вирівський кар’єр”; - тому твердження про те, що спірне майно знаходиться у володінні відповідача, не відповідає дійсності, тому ТОВ “Свет” є неналежним відповідачем у даній справі; - Міністерство транспорту та зв’язку позивачем у даній справі бути не може, оскільки спірним майном фактично володіла військова частина Т-0400; - тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Треті особи-1, 2 у поясненнях (вх. №3917 від 11.03.2009р. та вх. №3916 від 11.03.2009р.) підтримали позовні вимоги позивача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін, третіх осіб та прокуратури заявлено не було.

За згодою представника прокуратури у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третіх осіб господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.08.2006р. між третьою особою-2 –1936 окремим загоном механізації 26 об’єднаного загону Держспецтрансслужби (військова частина Т0400) (виконавцем) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Свет” (замовником) було укладено договір №37 надання послуг технікою (надалі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник замовляє та оплачує, а виконавець надає йому платні послуги рухомим складом, тепловозом ТЕМ –2 №6483 у кількості 1 од.;

- відповідно до пункту 5.2 Договору виконавець зобов’язаний надати послуги рухомим складом, який перебуває на його балансі, наказом по частині призначити відповідальну особу за здійснення контролю за експлуатацією та роботами по ремонту тепловозу, наказом по частині призначити команду на тепловоз ТЕМ2 №6483;

- тобто згідно умов Договору третя особа-2 повинна була надати відповідачу послуги тепловозом ТЕМ –2 №6483, який перебуває на балансі третьої особи-2;

- як вбачається з матеріалів справи на підставі акту від 01.08.2006р. приймання-передачі тепловозу ТЕМ2 №6483 третя особа-2 передала відповідачу тепловоз ТЕМ2 №6483 у такому технічному стані: кузов тепловозу зазнав дії корозії, кабіна машиніста укомплектована, кабельно-провідникова система в наявності, високовольтна камера укомплектована, система гальмування укомплектована, головний генератор в наявності, двох машинний агрегат в наявності, дизель тепловозу укомплектований, компресор КТ-6 в наявності, система трубопроводів води, масла, палива в наявності, холодильник в наявності, вентилятор в наявності, автозчеплювальні механізми в наявності, тягові редуктори та двигуни в наявності, екіпажна частина укомплектована;

- як вбачається акт приймання-передачі тепловозу ТЕМ2 №6483 складений на підставі договору від 01.08.2006р. №37, проте умовами договору не передбачено передачу тепловозу ТЕМ2 №6483 від виконавця замовнику, тобто від третьої особи-2 відповідачу;

- таким чином, зазначений тепловоз ТЕМ2 №6483 передано відповідачу без достатньої правової підстави;

- відповідно до акту приймання-передачі військового майна військової частини А4256, затвердженого 14.09.2004р. Міністром транспорту та зв’язку України, військове містечко №50 та військове майно військової частини А4256 м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, яке належить до сфери управління Міністерства оборони України, передається до сфери управління Міністерства транспорту України, у тому числі відповідно до додатку №15 до цього акту (Інвентаризаційний опис основних засобів рухомого складу ДСК) і тепловоз ТЕМ-2, інвентарний номер №6483;

- отже, спірний тепловоз ТЕМ2 №6483 знаходиться у сфері управління позивача –Міністерства транспорту та зв’язку України та був безпідставно переданий третьою особою-2 відповідачу;

- відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно;

- суд вважає, що змістом даних зобов’язань є право кредитора (потерпілої особи) вимагати від боржника повернення безпідставно отриманого або збереженого майна і обов’язок боржника виконати цю вимогу й повернути безпідставно одержане майно;

- тому тепловоз ТЕМ2 №6483, який знаходиться у сфері управління позивача, підлягає поверненню відповідачем третій особі-2, у якої він знаходиться на балансі.

З огляду на вищевикладене доводи відповідача, зазначені у відзиві, судом не приймаються, а позовні вимог підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “СВЕТ” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 4; код ЄДРПОУ 32794129) повернути 1936 окремому загону механізації 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) (50077, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Івана Сірка,80; код ЄДРПОУ 33179027) тепловоз серії ТЕМ-2, заводський №6483 шляхом поставки за власний рахунок, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СВЕТ” (4900, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, буд. 4; код ЄДРПОУ 32794129; п/р 26007050600371 в Ленінському відділенні АКБ “ПриватБанк”, МФО 305299):

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012) 85 грн. 00 коп. –державного мита, видати наказ;

- в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. - оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“17” квітня 2009р.