Справа № 2/257/2311/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,-
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2013 року позивач звернулася з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки.
05 липня 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
16 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.
Враховуючи вищенаведене суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» в особі центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: М.Ю. Лях
The court decision No. 34396813, Kyivskyi District Court of Donetsk City was adopted on 23.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 257/8459/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: