Court ruling № 34394635, 25.09.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.Справа № 816/2530/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 816/2530/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Хорольського району Полтавської області

про визнання протиправною бездіяльності осіб прокуратури Хорольського району,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 07 травня 2013 року звернувся до суду з позовом до прокуратури Хорольського району про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Хорольського району щодо не прийняття мір направлених на припинення незаконних дій та поновлення порушених прав щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи та зобов'язання прокуратуру Хорольського району винести подання щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працював інженером Вишняківського будинку-інтернату.

Позивач 14 квітня 2010 року був звільнений з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП, та вважає, що його звільнення було незаконним.

ОСОБА_1 звернувся до Територіальної державної інспекції праці для здійснення відповідної перевірки. За наслідками перевірки виявлені порушення та притягнуто директора Вишняківського будинку-інтернату до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" позивач неодноразово (02.07.2010 року, 07.09.2010 року, 09.12.2011 року) звертався до прокуратури Хорольського району з заявами про захист своїх порушених прав, але відповідач, як вважає ОСОБА_1, не прийняв відповідних мір, направлених на припинення незаконних дій та поновлення порушених прав позивача щодо його звільнення з роботи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно статті 12 Закону України "Про прокуратуру" із змінами внесеними законом N 2389-VI ( 2389-17 ) від 01.07.2010, тобто в редакції чинній на момент надання позивачу відповідей на звернення , прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду, а прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Частиною 2 статті 20 вищевказаного Закону визначено повноваження прокурора при виявленні порушень закону. Зокрема , прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право:

1) опротестовувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб;

2) вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень;

3) порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій;

4) давати приписи про усунення очевидних порушень закону;

5) вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли;

6) звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Під час розгляду звернень ОСОБА_1, порушення законності при звільненні заявника з роботи прокуратурою Хорольського району не виявлялись, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлювались, тому відповідно документи прокурорського реагування не вносились.

При розгляді звернень ОСОБА_1 прокуратурою району надавались доручення державній інспекції праці, а також Хорольському КРВ здійснити перевірку по фактах вказаних у зверненні.

За наслідками проведених вищевказаними органами перевірок виявлялись порушення законності, які однак не стосуються звільнення ОСОБА_1 з Вишняківського будинку-інтернату.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеної перевірки Державною інспекцією праці директора Вишняківського будинку-інтернату за допущені порушення вимог законодавства (ст.ст.47,149 КЗпП та ст.21 Закону України "Про оплату праці") притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП.

Також, ревізією фінансово-господарської діяльності Вишняківського будинку інтернату, проведеної Хорольським КРВ, відносно службових осіб зазначеного закладу складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а виявлені фінансові порушення усунуті.

Таким чином, за результатами розгляду звернень позивача прокуратурою району вжито вичерпних заходів реагування.

При розгляді прокурором району протягом 2010 - 2011 років скарг ОСОБА_1 щодо незаконного, як на думку заявника, його звільнення з роботи та поновлення на роботі заявнику роз'яснювались вимоги цивільно-процесуального законодавства, а саме ст.ст. 232,233 КЗпПУ та ст.15 ЦПК, щодо розгляду трудових спорів виключно судами та право на звернення працівника із відповідною позовною заявою до Хорольського районного суду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу роз'яснено, що для захисту своїх прав необхідно звернутися до суду відповідно до вимог ст.ст. 232,233 КЗпПУ.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про визнання незаконними його звільнення не звертався, а звертався тільки до прокуратури.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 816/2530/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.