Court ruling № 34389852, 25.10.2013, Poltava District Administrative Court

Копія

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5465/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С. розглянувши у письмовому провадженні заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області № 198 від 09.08.2013 про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1". Стягнуто з Державного бюджету України на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області витрати зі сплати судового збору в сумі 34,40 грн.

До суду надійшла заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про виправлення описки допущеної при зазначенні особи на користь якої має бути стягнуто судовий збір, а саме: замість на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області слід вказати на користь ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині постанови суду від 08 жовтня 2013 року допущено описку в зазначенні особи на користь якої має бути стягнуто судовий збір, а саме: замість на користь ОСОБА_1 вказано на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Згідно ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про внесення виправлень в постанову суду від 08 жовтня 2013 року без виклику осіб які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що допущена описка щодо в зазначення особи на користь якої має бути стягнуто судовий збір підлягає виправленню, оскільки судове рішення ухвалено на користь ОСОБА_1, а не Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Стосовно прохання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області вказати у резолютивній частині ухвали постанови суду "Стягнути з Державного бюджету України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 34,40 грн." суд вважає за необхідне вказати наступне.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на це, у постанову суду в частині стягнення судового збору, як боржника слід вказувати Державний бюджет України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивні частині постанови суду від 08 жовтня 2013 року по справі № 5/816/5465/13 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису.

Вказати в резолютивній частині постанови суду замість "Стягнути з Державного бюджету України на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області витрати зі сплати судового збору в сумі 34,40 грн." - "Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 34,40 грн.".

В задоволенні іншою частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) С.С. Бойко

З оригіналом згідно

Суддя С.С. Бойко