Decision № 3438981, 10.03.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2009

Справа №2-19/10575-2008

За позовом – Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – ТОВ «Кримтрансагробуд», с. Уютне, Сакського району АР Крим

Про спонукання до виконання зобов’язання в натурі та стягнення 1704,30 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Хабібуліна Л.О., заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 154-Д від

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить зобов’язати ТОВ «Кримтрансагробуд» виконати зобов’язання передбачені договором купівлі-продажу від 25.06.2004 р. у частині приведення будівельного майданчика, який розташований за адресою: Сакський район, с. Воробйове, вул. Гагаріна у належній стан для забезпечення умов здачі земельної ділянки місцевим органам виконавчої влади, а також просить стягнути з відповідача штрафи у сумі 1704,30 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує вимоги договору купівлі-продажу від 25.06.2004 р. у частині приведення будівельного майданчика, який розташований за адресою: Сакський район, с. Воробйове, вул. Гагаріна у належній стан для забезпечення умов здачі земельної ділянки місцевим органам виконавчої влади.

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, повідомлявся належним чином: замовленою кореспонденцією на юридичну адресу.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача від давав пояснення на російський мові.

Згідно із клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Справа розглядалась відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) за наявними матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2004 року між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Кримтрансагробуд» було укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва групи Д, амбулаторії на 50 відвідувань, яка розташована в с. Воробйове Сакського району АР Крим та знаходиться на балансі Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей і депортованих громадян АР Крим. ( а.с. 6-7).

Відповідно до п. 6.2. договору продавець зобов’язаний контролювати виконання умов договору.

Фондом майна 09.06.2008 р. було проведено поточну перевірку виконання умов договору, за результатами якої складено відповідний акт № 140, яким встановлено наступне: згідно з п.5.1.1. договору, покупець зобов’язаний розібрати об’єкт незавершеного будівництва та привести будівельний майданчик в належній стан протягом одного року з моменту переходу права власності на об’єкт до покупця, а також забезпечити умови здачі земельної ділянки місцевим органам виконавчої влади, однак як свідчить лист виконавчого комітету Воробйовської сільської ради Лакського району від 27.05.2008 р. № 03-15/140 на місці будівлі залишалась купа будівельного сміття, а земельна ділянка досі не передана місцевим органам виконавчої влади. ( а.с 8-9).

Крім того, було встановлено порушення п.п. 5.1.4, 5.1.5. договору, якими було передбачено зобов’язання покупця щодо забезпечення вимог екологічної і протипожежної безпеки, охорони праці і навколишнього природного середовища, а також дотримання санітарних норм при розбиранні об’єкта.

У зв’язку з тим, що п.7.3. договору передбачено, що у разі невиконання інших умов договору, передбачених п.5 цього договору, покупець сплачує штраф у розмірі 0,1% від ціни продажу об’єкта, покупцю нараховано штраф у розмірі 4,30 грн.

Відповідно до п 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» (від 04.03.1992 р. № 2163-Х11 із змінами та доповненнями) за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного майна на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Таким чином, за перешкоджання проведення перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу покупцю було нараховано штраф у розмірі 1700 грн.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до п.1 ст.509 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідач ненадав доказів виконання прийнятих на себе зобовґязань у звґязку з чим суд задовольняє позовні вимоги у частині стягнення суми штрафних санкцій та зобов’язує відповідача виконати зобов’язання, передбачені договором купівлі-продажу від 25.06.2004р.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд, -

В И Р І Ш И В :

· Позов задовольнити.

· Стягнути з ТОВ «Кримтрансагробуд» (АР Крим, Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 49, ЄДРПОУ 035849964, відомостей про р/р не має) на користь Фонду майна АР Крим (р/р 37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 00036860) штраф у розмірі 1704,30 грн.

· Зобов’язати «Кримтрансагробуд» (АР Крим, Сакський район, с. Уютне, вул. Євпаторійська, 49, ЄДРПОУ 035849964, відомостей про р/р не має) виконати зобов’язання, передбачені договором купівлі-продажу від 25.06.2004р. у частині приведення будівельного майданчика, який розташований за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Воробйове, вул. Гагаріна у належний стан для забезпечення умов здачі земельної ділянки місцевим органам виконавчої влади.

· Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

16.03.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.