Court ruling № 34389296, 14.10.2013, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині вимог

14 жовтня 2013 р.Справа № 801/8111/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-будівнича компанія «Пошук» ЛТД»

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів в АР Крим

про визнання незаконними висновків актів камеральної перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача - Насібуллаєв С.Р., паспорт НОМЕР_1;

відповідача - Григор`єва Т.В., довіреність № 401/9/27/10.0-19 від 08.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче-будівнича компанія «Пошук» ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС, про визнання незаконними висновків актів перевірки та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовними вимогами ТОВ «ВБК «Пошук» ЛТД», серед іншого, є визнання незаконними висновків, відображених відповідачем в актах камеральної перевірки №1194/15-02/19455890 від 30.04.2013 р. та №1336/1501/19455890 від 20.05.2013 р., з приводу чого суд зазначає наступне.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, тобто справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв документ, характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти суб'єктів владних повноважень поділяються на нормативні і такі, що не мають загальнообов'язкового характеру, тобто акти індивідуальної дії. Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола цих осіб. Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Акт податкової інспекції, складений за результатами камеральної перевірки є лише носієм інформації, не є обов'язковим до виконання, не містить владних (розпорядчих) приписів, а отже не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, висновки, викладені у спірних актах перевірки №1194/15-02/19455890 від 30.04.2013 р. та №1336/1501/19455890 від 20.05.2013 р., не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а отже не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що у цій частині провадження у справі підлягає закриттю через непідвідомчість спору адміністративним судам.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте, враховуючи, що спірні акти є лише носіями інформації, не містять владних (розпорядчих) приписів, а тому не є підставою безпосереднього виникнення прав та обов'язків (тобто правовідносин), у зв'язку з чим, спір щодо оскарження висновків, відображених в таких актах, не підлягає розгляду в судовому порядку.

У судовому засіданні 14.10.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 21.10.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог про визнання незаконними висновків, викладених в актах камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати податку на додану вартість №1194/15-02/19455890 від 30.04.2013 р. та №1336/1501/19455890 від 20.05.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.