Decision № 3438841, 31.03.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.09р.

Справа № 20/63(14/348-08)-09

за позовом Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод»дочірнього підприємства ВАТ «Дніпровагонмаш»м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту» Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 133527,45 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Поплавська Г.П. , довіреність № 06/1859 від 31.07.2008р.

Від відповідача: Колодочка Д.О. довіреність від 15.01.2008р.

Cуть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача попередню оплату у сумі –121279,13 грн. за договором підряду №051/08-РК від 04.04.2008 року , 12248,27 грн. пені та судові витрати.

15.01.2009 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в якій зазначає що в період розгляду справи господарським судом відповідач повернув попередню оплату, тому позивач зменшує позовні вимоги і просить стягнути тільки пеню нараховану за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у сумі 12248грн.27 коп.

Відповідач надав заяву від 19.02.2009 року вх. 2824 в якій заперечує проти стягнення пені , та посилається на ті підстави що роботи з ремонту крану №5 виконувались з простроченням строку згідно умов укладеного 04.04.2008 року договору № 051/08-РК (45 календарних днів )через обставини що не залежали від відповідача, а саме :

- відповідач на шкоду строкам і вартості робіт замість позивача виконав роботи зі збирання й підготовки крана до ремонту ;

- неможливість виконання робіт через відсутність безпечних умов викликаних наявністю напруги в тролеях (проводах) крана .

Крім того відповідач про неможливість виконання робіт в строки неодноразово інформував позивача листами та пропонував зміни строки виконання робіт, але позивач згоди не дав.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008 року між Металургійним підприємством «Дніпродзержинський сталеливарний завод»дочірнього підприємства ВАТ «Дніпровагонмаш»(замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Придніпровський центр технічного аудиту»(підрядник) був укладений договір підряду № 051/08-РК.

Відповідно до умов договору замовник доручає , а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати роботи з відновлення працездатності крану мостового електричного №5 .

Строк виконання робіт -45 календарних днів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок Підрядника (п.п.2.1. Договору).

Згідно до п.п. 6.2. договору розрахунки проводяться у наступному порядку : 1005 вартості матеріалів та обладнання , відповідно до відомості ресурсів , замовник сплачує в порядку попередньої оплати ; остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 121279,18 грн.

Роботи повинні бути виконані в термін з 21.05.2008 року по 04.07.2008 року (п.п.2.1.Договору ) .

Відповідач в обумовлений договором термін роботи не виконав, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Після звернення позивача до суду відповідач повернув позивачу попередню оплату у сумі - 121279,18 грн. , відсутність заборгованості підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 13.01.2009 року , який підписано представниками сторін , та скріплено печатками підприємств.

Позивач скористався своїм правом (стаття 22 ГПК України ) та зменшив позовні вимоги , у зв’язку з поверненням попередньої оплати просить стягнути пеню у сумі - 12248,27 грн.

Відповідно до пункту 7.2. договору у випадку порушення підрядником строків виконання робіт , підрядним сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого зобов’язання за кожний день прострочення. Позивач нарахував пеню у розмірі 12248,27 грн. ( 121279,18 х0,1% х101 ) за період з 05.07. по 13.10.2008 року .

Розглянувши заперечення відповідача, суд вважає що пеня нарахована обґрунтовано, оскільки зобов’язання в строк не було виконано, але враховуючи обставини справи, заперечення відповідача , його листи на адресу позивача ступінь виконання зобов’язання, суд вважає за можливе зменшити розмір пені належної до стягнення до 25% і стягнути її в сумі –3062,06 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням що спір виник з вини відповідача судові витрати повністю покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський центр технічного аудиту»(51925, Дніпропетровська область , Дніпродзержинськ, вул.. Прохідний тупик, 8/6 , р/р 26007060150936 в КБ «Приватбанк», м. Дніпродзержинська , МФО 305965, код ЄДРПОУ 34704812 ) на користь Металургійного підприємства «Дніпродзержинський сталеливарний завод»дочірнього підприємства ВАТ «Дніпровагонмаш » (51925, Дніпропетровська область , Дніпродзержинськ, вул.. Українська,4 ,р/р 2600204 3539501 в ВАТ «Сведбанк»м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19309317) - 3062 ( три тисячі шістдесят дві ) грн.,06коп. пені , 1335 (одну тисячу триста тридцять п’ять ) грн.27 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

30.03.09р.