ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 36/8 28.10.13
За заявою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
про видачу дублікату наказу у справі № 36/8 від 31.08.2009 р.
У справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
до Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання"
про стягнення 21 342,60 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Без виклику сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"про стягнення з Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання" 21 342,60 грн., що становлять матеріальні збитки у зв'язку з несвоєчасним поверненням житлового приміщення.
Позивачем 08.04.2009р. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 15 944,20 грн. матеріальних збитків у зв'язку з несвоєчасним поверненням житлового приміщення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. у справі № 36/8 позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фронду спеціального призначення «Спецжитлофонд» задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання" (м. Київ, вул. Урицького, 35, код ЄДРПОУ 32821115) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"(м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 14 594 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 60 коп. збитків, 145 (сто сорок п'ять) грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. у справі № 36/8, 31.08.2009 р. судом видано відповідний наказ, що відповідає резолютивній частині вказаного рішення.
21.10.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві подав заяву, в якій просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. у справі № 36/8.
Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу, відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Розглянувши матеріали заяви та враховуючи те, що заявник підтвердив факт втрати наказу Господарського суду міста Києва у справі № 36/8 від 31.08.2009 р., а тому заява Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В:
Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 36/8 від 31.08.2009 р.
Суддя Т.Ю.Трофименко
The court decision No. 34388136, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 36/8. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: