Court ruling № 34376413, 24.09.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р.Справа № 814/790/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника дочірнього підприємства "Крокус-пріма" товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" - Френклаха Романа Литмановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Крокус-пріма" товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року дочірнє підприємство "Крокус-пріма" товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (далі ДП "Крокус-пріма" ТОВ "Крокус") звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови №12 від 13 лютого 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 20 646 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що будівельні роботи, які проводились позивачем не передбачають ведення технічною документації згідно норм ДБН, а отже, постанова інспекції винесено неправомірно та підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що капітальний ремонт віднесено до будівельних робіт, які повинні відповідати нормам ДБН.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №12 від 13 лютого 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20 646 грн.

В апеляційній скарзі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

31 січня 2013 року Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт (а.с. 13-14).

Перевіркою встановлено, що позивач здійснює будівельні роботи з капітального ремонту системи водопроводу та каналізації, заміни віконних та дверних блоків на металопластикові в амбулаторії с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.

В порушення вимог п.1.17 Додатку В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" загальний журнал робіт заповнено неналежним чином, акт на закриття прихованих робіт не відповідає встановленій формі, а також дата закінчення робіт не відповідає даті його складання.

Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис №62, яким позивача зобов'язано в термін до 18 лютого 2013 року привести у відповідність до вимог чинного законодавства і будівельних норм загальний журнал робіт, а також надати акти на закриття прихованих робіт і на основні види робіт, складені відповідно до вимог будівельних норм.

13 лютого 2013 року Інспекцією прийнято постанову №12, якою на позивача накладено штраф у сумі 20 646,00 грн. за порушення вимог п.1.17 Додатку В та Додатку К ДБН.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову неправильно застосував норми права, безпідставно наклав на позивача штраф, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 1, п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності", абз. 3 преамбули Організації будівельного виробництва ДБН А.3.1-5.2009.

В апеляційній скарзі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області вказується, що при веденні загального журналу робіт, складання акту на закриття прихованих робіт позивачем здійснювалися згідно норм ДБН А.3.1-5-2009, тобто самим позивачем визнано необхідність виконання цих норм.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Абзацом 3 преамбули Організації будівельного виробництва ДБН А.3.1-5.2009 зазначено, що вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору №19/12 між Відділом охорони здоров'я Вознесенької РДА (замовник) та ДП "Крокус-пріма" ТОВ "Крокус" (підрядник) є капітальний ремонт системи водопостачання та каналізації, заміна віконних та дверних блоків на металопластикові в амбулаторії с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області (а.с. 28).

Отже, ведення позивачем будівельних робіт у вигляді капітального ремонту не повинно провадитись згідно норм ДБН А.3.1-5.2009.

Відповідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судова колегія зазначає, що згідно припису №62 термін усунення порушень - 19 лютого 2013 року (а.с.62). Постанову про накладення штрафу винесено Інспекцією 13 лютого 2013 року (а.с. 6), тобто до спливу наданого позивачу строку.

Також, до апеляційної скарги Інспекцією додано Акт від 19 лютого 2013 року, в якому зазначено, що порушення, визначене Актом перевірки від 31 січня 2013 року, усунуто позивачем в строк, який був зазначений в приписі (а.с. 63).

Отже, судова колегія приходить до висновку, що постанова про накладення штрафних санкцій винесена неправомірно та підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 вересня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: