Court ruling № 34375295, 23.10.2013, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №812/6125/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Іллінові О.Є.

з участю представника відповідача Бодялова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівне управління №2» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/6125/13-а за заявою Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівне управління №2» про розстрочення виконання рішення суду від 25 липня 2013р. по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівне управління №2» про стягнення заборгованості в сумі 35708,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по адміністративній справі №812/6125/13-а задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівне управління №2» про стягнення заборгованості в сумі 35708,20 грн.

05 серпня 2013 року Закрите акціонерне товариство «Шахтобудівне управління №2» подало до суду заяву про розстрочення виконання вищезазначеної постанови. В обґрунтування заяви заявник (відповідач) посилався на те, що підприємство знаходиться в процесі ліквідації, проведена оцінка його активів, але на теперішній час процедура ліквідації не завершена. Відсутність попиту на активи підприємства не дозволяє своєчасно сплатити заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, яка була стягнута за рішенням суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівне управління №2» про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Закритим акціонерним товариством «Шахтобудівне управління №2» подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року на 2 місяці рівними частинами по 11902,74 грн. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про розстрочення виконання рішення суду та зводяться до тяжкого фінансового стану підприємства, яке знаходиться в стадії ліквідації.

Представники відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити та розстрочити виконання рішення суду на 2 місяці.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення проти апеляційної скарги, які долучені до матеріалів справи, що дає суду право розглянути справу у відсутність представника податкового органу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по адміністративній справі №812/6125/13-а задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівне управління №2» про стягнення заборгованості в сумі 35708,20грн. Постанова набрала законної сили.

05 серпня 2013 року закрите акціонерне товариство «Шахтобудівне управління №2» подало до суду заяву про розстрочення виконання вищезазначеної постанови на 2 місяці.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні заяви про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявником повинно бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність виплат пенсії найменш забезпеченій частині населення.

Враховуючи те, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для такого розстрочення.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Шахтобудівне управління №2» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/6125/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/6125/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 24 жовтня 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва