Court ruling № 34375136, 28.10.2013, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення очевидних арифметичних помилок

28 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/2074/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області до Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Птахофабрика Зоря» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області до Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Птахофабрика Зоря» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

17 жовтня 2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом було винесено постанову про стягнення з Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Птахофабрика Зоря» на користь Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області заборгованість у сумі 6622,08 коп.

Як вбачається з тексту постанови, судом була допущена описка. Так, замість дати винесення постанови 17 жовтня 2013 року судом вказано дату 22 жовтня 2013 року, а також допущено помилку, вказавши що справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку у вступній частини постанови вказавши дату розгляду справи 17 жовтня 2013 року.

2. Змінити вступну частину постанови текстом наступного змісту :

"Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі судового засідання Граматович М.І.;

за участю:

представник позивача: - Пінчук А.Ю. (за довіреністю) ;

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Зоря» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складання постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167, п.2 ч.2 ст. 186 КАС України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 6622,08 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач Відкрите акціонерне сільськогосподарське товариство «Птахофабрика Зоря» яке знаходиться за адресою 60410, Чернівецька область, Глибоцький район, с. Коровія є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, має заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України. Зокрема, по відшкодуванню витрат, пов'язаних з доставкою і виплатою пільгових пенсій, призначених на підставі п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме працівникам підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на суму 6622,08 грн. з урахуванням поштового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав."

3. В іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя П.Д. Дембіцький