Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 серпня 2013 року Справа № 805/11417/13-а
суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
5 серпня 2013 року позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача 1 - Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, відповідача 2 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України встановлено, що в разі подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позовна заява не відповідає вищезазначеним приписам закону, оскільки у позовній заяві не зазначені позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.
Крім того, відповідно до частини 4 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Позовна заява, яка подана ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», не відповідає вказаним приписам закону, оскільки не зазначена дата її підписання.
Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та надати підписану позивачем позовну заяву з зазначенням дати її підписання
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» до Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачу строк до 20 серпня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кошкош О.О.
The court decision No. 34374813, Donetsk District Administrative Court was adopted on 07.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 805/11417/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: