log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 08.12.06р. |
| Справа № А8/382-06 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) про стягнення 170,00 грн. Суддя Дубінін І.Ю. Представники: прокурор: Геник В.М. від позивача Пелих Я.М. - гол. спец./юр. (дов. № 219/08-16 від 26.01.06 р.) від відповідача не з'явився Суть спору:
Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі-позивач) з позовом до відповідача про стягнення з останнього 170,00 грн. штрафу за несвоєчасне подання позивачу розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування за 3-й квартал 2003 року. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалами господарського суду від: 17.10.06 р. та 10.11.06 р. провадження у справі зупинялось по: 31.10.06 р. та по 08.12.06 р. включно за клопотанням позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився чотири рази, причин свого нез'явлення суду не повідомив, відзив на позов та витребувані документи не надав. Господарський суд вважає, що матеріалів у справі достатньо для можливості розгляду справи за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвал суду на адресу відповідача, вказану у свідоцтві про держреєстрацію. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та позивача, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно рішенню Конституційного Суду України від 09.07.02 р. № 15-рп/2002, право особи і в т.ч. юридичної особи на судовий розгляд спору не може бути поставлене в залежнiсть вiд наявностi чи вiдсутностi в законах України спецiальних положень про можливiсть звернення до суду по кожнiй конкретнiй категорiї справ. Положення частини другої статтi 124 Конституцiї України щодо поширення юрисдикцiї судiв на всi правовiдносини, що виникають у державi необхiдно розумiти так, що право особи (юридичної особи) на звернення до суду за вирiшенням спору не може бути обмежене законом, iншими нормативно-правовими актами. Таким чином, позивач не може бути обмежений в своєму праві звернутись з цим позовом до господарського суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів. 08.12.03 р. позивачем було прийняте рішення № 454 “Про застосування штрафних санкцій за неподання розрахунку зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством”. Вказаним рішенням на відповідача було накладено штраф в сумі 170,00 грн. Зазначене рішення прийнято на підставі акту № НОМЕР_1. про порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині сплати збору. Рішення про накладення штрафу відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалось. Відповідно до п. 2.1.2. ст. 2 та п. 17.1. ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платникiв податкiв перед бюджетами та державними цiльовими фондами”, органи Пенсiйного фонду України є контролюючим органом стосовно збору на обов'язкове державне пенсiйне страхування. Штрафнi санкцiї за порушення податкового законодавства накладаються на платника податкiв у розмiрах, визначених цiєю статтею. Штрафнi санкцiї накладаються контролюючими органами. Платник податкiв, що не подає податкову декларацiю у строки, визначенi законодавством, сплачує штраф у розмiрi десяти неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян за кожне таке неподання або її затримку. На дату розгляду спору відповідачем доказів сплати сум штрафу в сумі 170,00 грн. не надано. Згідно п. 3.1.1. ст. 3 та п. 17.3. вказаного закону, сплата (стягнення) штрафних санкцiй, передбачених законом, прирiвнюється до сплати (стягнення) податку. Активи платника податкiв можуть бути примусово стягненi в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рiшенням суду. Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 170,00 грн. Керуючись Законами України "Про збiр на обов'язкове державне пенсiйне страхування" та "Про порядок погашення зобов'язань платникiв податкiв перед бюджетами та державними цiльовими фондами", ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186, 257, 264 КАС України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (49087, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; код НОМЕР_2, рахунки в установах банків відсутні) на користь Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Маріупольська, 3; п/р № 25604303013175 в ДОУД Ощадбанку України, МФО 305482, код 21928462) -170,00 грн. боргу.
Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя І.Ю. Дубінін
Часті запитання
Який тип судового документу № 343713 ?
Документ № 343713 це
Яка дата ухвалення судового документу № 343713 ?
Дата ухвалення - 21.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 343713 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 343713 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 343713, Commercial Court of Dnipropetrovsk OblastThe court decision No. 343713, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily. The court decision No. 343713 refers to case No. а8/382-06This decision relates to case No. а8/382-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 343712
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |