Decision № 34366203, 22.10.2013, Leninskyi District Court of Sevastopol City

Справа № 764/6823/13-ц

Провадження2/764/3624/2013

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування". Вимоги позову мотивовані тим, що 20 серпня 2012 року позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в наслідку якої його майну, транспортному засобу "Рено-Логан" державний номер НОМЕР_1 завдано пошкоджень. Винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у страхової компанії ПрАТ "ПРОСТО-страхування".

Вимоги позову мотивовані тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "ПРОСТО-страхування", ліміт відповідальності якої становить 50000,00 грн. у тому числі 510 грн. франшизі. Позивач звернувся до відповідача за отриманням страхового відшкодування, але страхова виплата здійснена частково, що не відповідає розміру заподіяної шкодт.

Позивач у судовому засіданні наполягла на задоволенні позову з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ПрАТ "ПРОСТО-страхування", до суду не з'явився, надав письмові заперечення, та клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позов не визнав повністю, просив у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухав позивача , дослідивши матеріали справи, наявні доказі, вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже судом не встановлюються і не досліджуються обставини пов'язані безпосередньо з ДТП, ступень вини кожного водія, обов'язки сторін щодо відшкодування.

Відповідно до постанови Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 серпня 2012 року по справі № 2702/8311/12, встановлено, що 20.08.2012 року о 07 год. 55 хв. в місті Севастополі на вул.Токарева, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Мерседес-Бенц 609D", державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім рухом не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в наслідку чого здійснив зіткнення з автомобілем "Логан", який зупинився позаду нього, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ДТП. (а.с.4)

За наслідками розгляду справи ОСОБА_2 визнано винним у порушені вимог п.10.9 ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода спричинена внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та завдана одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплаті (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоді зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоді і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, у даному випадку особа яка вина у ДТП має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу і втрату товарної вартості автомобіля у разі її наявності.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач визнав, що ОСОБА_2 добровільно відшкодував розмір фрашизі, тому позовні вимоги до нього позивачем не заявлені, та суд зазначені обставини не досліджує.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником транспортного засобу "Рено-Логан" державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1, тобто позивач. (а.с.8).

Відповідно до довідки № 72500-375 від 26.07.2012 року ПАТ "КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК" кредитна заборгованість за кредитним договором про придбання транспортного засобу "Рено-Логан" державний номер НОМЕР_1 станом на 16.07.2012 року повністю погашена, отже ОСОБА_1 є належним позивачем та отримувачем страхового відшкодування.

Відповідно до положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АВ/6566800 18.06.2012 року, та термін дії полісу встановленій з 28.06.2012 по 27.06.2013 року. Згідно з полісом страховик, яким є ПрАТ "ПРОСТО-страхування", забезпечує відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу в розмірі ліміту в 50 тис. грн., з урахуванням франшизі в розмірі 510,00 грн.

Страховій платіж в розмірі 517,00 грн. сплачений 18.06.2012 року, отже на час скоєння ДТП поліс є діючим, підстави вважати його не дійсним у суду відсутні.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 763-08/12 від 10.09.2012 року вартість відновлювального ремонту становить 5486,55 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 4548 від 3 грудня 2012 року, розпорядження № 005890 від 04 грудня 2012 року, страховому акту від 3 грудня 2012 року, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 4976,55 грн. (5486,55-510,00)

Відповідно до ст.36.2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна(транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження серія SL № 18649 від 09.10.2012 року вартість відновлювального ремонту становить 7485,18 грн.

Відповідно до наданих позивачем документів - рахунку на оплату № АЧВ00006942 від 20 жовтня 2012 року (а.с.9), квитанції від 08 листопада 2012 року (а.с.10), акту виконаних робіт № 10 (а.с.11), квитанції № 6 004408 від 28.12.2012 (а.с.11) фактичні витрати на відновлювальний ремонт становлять 6903,78 грн.

Отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1417,23 грн. (6903,78 - 4976,55 - 510,00).

Щодо інших витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.34.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Закон № 1961-IV) страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.34.2 Закону № 1961-IV страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст.34.3 Закону № 1961-IV якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 763-08/12 від 10.09.2012 під час огляду транспортного засобу 23.08.2012 року була присутня ОСОБА_1. Позивач не заперечувала цей факт.

Отже на підставі ст.34.3 Закону № 1961-IV витрати на проведення оцінки відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача ПрАТ "ПРОСТО-страхування" судовий збір у сумі 229,41 грн. та витрати пов'язані з наданням правової допомоги відповідно до квитанції № 15 від 05.02.2013 року у сумі 600,00 грн.

На підставі ст. 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (ЄДРПОУ - 24745673) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3) суму у розмірі 1417,23 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, 600,00 грн. в якості компенсації судових витрат, судовий збір у розмірі 229,41 грн., а всього 2246,64 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -