Court ruling № 34359668, 15.10.2013, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 876/6742/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Затолочного В.С..,

за участю секретаря судового засідання Нефедової А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлАгрі-Деренівка» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕлАгрі-Деренівка» ( далі ТзОВ «ЕлАгрі-Деренівка») в лютому 2013 року звернулось в суд з позовом до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (далі Гусятинська МДПІ) та просило скасувати податкове повідомлення-рішення Гусятинської МДПІ форми «В4» № 0000182210 від 04.12.2012 року обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вказане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог діючого законодавства, а відтак в зв'язку з цим підлягає скасуванню.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року позов було задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Гусятинської МДПІ форми «В4» № 0000182210 від 04.12.2012 року.

Постанова суду мотивована тим, що при проведенні перевірки службові особи Гусятинської МДПІ дослідили всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність та достовірність господарських операцій однак не взяли їх до уваги. Представникик відповідача заперечуючи проти позову в судовому засіданні не довели правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

З цією постановою не погодився апелянт Гусятинська МДПІ, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року та винести нову постанову якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом не враховано ті порушення заповнення податкових накладних, які не дають права позивачу на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав і просить її задовільнити та скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року,а також винести нову постанову якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти апеляційної скарги та просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши без змін оскаржувану постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 22.10.2012 року по 09.11.2012 року Гусятинською МДПІ проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2012 року, результати якої оформлено актом № 650/2200/34696571 від 16 листопада 2012 року.

Вказаним актом перевірки на думку перевіряючих встановлено порушення з боку позивача п. 198.1 та п. 198.2 ст. 198, п. 201. та п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року № 1333/20071 та на підставі акту винесено податкове повідомлення - рішення форми "В 4" від 04 грудня 2012 року № 0000182210, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 499 098 грн. в декларації за серпень 2012 року зареєстрованої в органах ДПС 18.10.2012 року за № 9064036279.

Як вбачається із змісту акту перевірки від 16.11.2012 р. підставою для висновків перевірки стали обставини відображення у податковому обліку TзOB «Елагрі-Деренівка» операцій пов'язаних з інвестиційною діяльністю Товариства, що здійснювалася на підставі інвестиційного договору від 02.07.2008 року.

За умовами цього договору ТзОВ «Елагрі-Деренівка» (Інвестор) та ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» ( Замовник) уклали інвестиційний договір щодо реалізації проекту будівництва Об'єкта Замовником, що діє як Комісіонер, від свого імені, але за рахунок Інвестрора, що діє як Комітент, до стадії введення в експлуатацію, включаючи організацію повного циклу робіт щодо будівництва.

Згідно п.2.1. предметом договору - є отримання інвестром 100% права власності на Об'єкт після його введення в експлуатацію, а також право оренди на частину земельної ділянки, на якій буде розташований об'єкт та прилеглу територію, необхідну для його обслуговування. Генеральним підрядником у будівництві О'бєкта виступає TзOB «Буд М»

Із змісту акту перевірки вбачається, що ТзОВ «Елагрі - Деренівка» пред'явлена податкова накладна № 1 від 10.08.2012 р., яка виписана продавцем ТзОВ «Борщівський цукровий завод» для покупця ТзОВ «Елагрі -Деренівка», в одній із позицій графи 3 податкової накладної «номенклатура товарів» послуг продавця вказується «будівельно-монтажні роботи по великому силосу на 10 750 т. зерна в кількості однієї шт. вартістю 2 791 651,65 грн.

Також у вказаній податковій накладній значиться, що ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» реалізовано для ТзОВ «Елагрі-Деренівка» - з'єднувальну галерею в 1 шт. вартістю 631 571,13 грн.

дизельгенератор 1 шт. вартістю 484 186,81 грн. -каналізаційний вигріб 1шт. вартістю 50 917 грн.

пункт навантаження залізничних вагонів з вагою 1 шт. вартістю 1 744 061,56 грн. - вбиральня 1 шт. вартістю 3 000 грн.

вагова 1 шт. вартістю 181 871 грн. Підставою для оформлення податкової накладної є договір купівлі - продажу від 02.07.2008 р.

Відповідач на думку суду першої інстанції помилково стверджує, що надані позивачем податкові накладні оформлені із порушенням норм чинного законодавства, а тому суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку із придбанням товарів/послуг не відносяться до податкового кредиту.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджена Наказом Мінфіну України № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної»

У вказаних документах визначений порядок заповнення податкової накладної у разі проведення попередньої оплати (авансу) та оплати за фактичні надані товари /роботи/, послуги, які виражаються у номенклатурі отриманих товарів/робіт/, послуг.

При цьому додаток 1 до податкової накладної заповнюється у разі здійснення часткової поставки товарів/послуг, якщо частка товару немає відокремленої вартості та містить перелік (номенклатуру) частково поставлених товарів.

Судом першої інстанції на думку колегії суддів вірно встановлено, що в контексті інвестиційного договору від 02.07.2008 р. будівельно-монтажні роботи означали діяльність з будівництва Обєкта, а не самі роботи з будівництва.

Інвестування у будівництво елеватора, організацію якого забезпечувало ТОВ "Хоростківський цукровий завод" здійснювалось позивачем ТОВ "ЕЛАГРІ ДЕРЕНІВКА" з метою подальшого його використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку, і таке будівництво було організоване, що відповідно дає йому право для врахування понесених ним витрат.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач правомірно на підставі первинних документів включив до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 року 3 499 098 грн..

За таких умов колегія суддів вважає, що помилковим є висновок податкового органу, що ТзОВ «Хоростківський цукровий завод» безпосередньої не приймав участі у будівництві елеваторного комплексу, а лише надавав організаційні послуги з такого будівництва, та мав проводити за рахунок інвестора розрахунки із Генпідрядником та іншими залученими до будівництва суб'єктами підприємницької діяльності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при проведенні перевірки службові особи Гусятинської МДПІ дослідили всі необхідні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність та достовірність господарських операцій однак безпідставно не взяли їх до уваги. Представник відповідача заперечуючи проти позову в судовому засіданні не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 819/375/13-а прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 819/375/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.М.Гулид

В.С.Затолочний

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2013 року.