УХВАЛА
"17" вересня 2013 р.
справа № 0870/8992/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Стельмашової Я.А.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000080028 від 19.06.2012р.,-
В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2013 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління міндоходів надійшло клопотання про заміну сторони по справі. Клопотання мотивоване тим, що 03 червня 2013 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління міндоходів, яка є правонаступником СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС: додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20 березня 2013 року «Про утворення територіальних органів міністерства доходів і зборів» визначено, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби реорганізується шляхом приєднання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ № 534085.
Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, норми чинного процесуального законодавства, та враховуючи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів вважає за необхідне, заяву задовольнити та допустити заміну сторони – Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби її правонаступником Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління міндоходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління міндоходів - задовольнити.
Замінити відповідача – Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби її правонаступником Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління міндоходів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
The court decision No. 34359586, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 17.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 872/3001/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: