№ 34358281, 24.10.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 924/670/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від позивача: Невечера С.І. від відповідача 1: не з'явились від відповідача 2: Потапова М.В.на ухвалуГосподарського суду Хмельницької області від 02.07.2013 рокута постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 рокуу справі№ 924/670/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь"прозвернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" (далі відповідач 2) про стягнення 14 002 007 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки від 15.02. 2008 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2013 року (а.с. 102-103) у справі було призначено судову будівельну - технічну експертизу. На вирішення експертизи було поставлено питання: яка ринкова вартість майна, на час проведення експертизи, яке є предметом договору іпотеки від 15.02.2008 року?

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2013 року (а.с. 104) провадження у даній справі було зупинено до отримання судом результатів експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, якою було провадження у справі зупинено, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Хмельницької області про зупинення провадження у справі залишена без змін.

Оскаржені судові рішення мотивовані тим, що представник відповідачів проти визначення початкової ціни реалізації спірного майна категорично заперечував та посилався на те, що ціна відображає вартість майна станом на 2008 рік. Згідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" (далі Закон) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Суди прийшли до висновку про те, що для виконання вимог Закону щодо зазначення в рішенні суду початкової ціни реалізації предмету іпотеки необхідно призначити експертизу та встановити вартість майна на час вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2013 року про зупинення провадження у справі, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року та направити дану справу до Господарського суду Хмельницької області для розгляду.

Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень, судами було невірно застосовано ГПК України та звертає увагу колегії на той факт, що позивач не оскаржує факт призначення судової експертизи, а виключно вважає безпідставним зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як зазначено вище договір іпотеки укладено 15.02.2008 року і відповідно заставна вартість майна визначена у ньому станом на день укладання договору іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки у даній справі, для виконання вимог ст. 39 Закону призначено експертизу, то відповідно суд мав право зупинити провадження у справі № 924/670/13.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а судові рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року прийняті у справі № 924/670/13 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій