Court ruling № 34348128, 24.10.2013, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 106/4784/13-ц

2/106/1321/13

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Поварчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Євпаторійської міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Євпаторійського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Євпаторійської міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

19 вересня 2013 року по зазначеній справі було ухвалено рішення згідно, якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням були задоволені. На рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим 01.10.2013 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статей 219 ЦПК України. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що із матеріалів справи вбачається, що позивачка звертаючись до суду першої інстанції з позовом, в частині визначення порядку користування, просила виділити їй у користування кімнати площею 12,0 кв.м. та 9,0 кв.м., а кімнату площею 16,7 кв.м. та 2,15 кв.м., що прилягають до суміжної стіни з кімнатою площею 9.0 кв.м., виділити для користування відповідачу. Однак задовольняючи позовні вимоги, суд визначив порядок користування квартирою шляхом виділення у користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 16,7 кв.м., а у користування ОСОБА_2 жилі кімнати площею 9,0 кв.м. та 12,0 кв.м. Тобто у мотивувальній та резолютивних частинах рішення допущені описки.

Також 18.10.2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витравлення описок в рішенні суду. Заява мотивована тим, що в сьомому абзаці описово-мотивувальної частини рішенні суду не вірно зазначено розмір частки квартири, що належить їй, а саме замість вірного « 1\2» частка, зазначено « 1/3» частка. Крім того в абзаці четвертому третьої сторінки рішення не вірно зазначено її прізвище, замість вірного «ОСОБА_1.» помилково зазначено особу, яка не є стороною по справі «ОСОБА_3.»

В судове засідання сторони не з`явились, про слухання справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у рішення суду у відсутності не з`явившихся сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в рішенні Євпаторійського міського суду від 19 вересня 2013 року, а саме в сьомому абзаці описово-мотивувальної частини рішенні суду вірно зазначити розмір частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, а саме « 1\2» частка, замість помилково зазначеної « 1/3» частка. Крім того в абзаці четвертому третьої сторінки рішення суду вірно зазначити прізвище особи права власності якої порушуються, як «ОСОБА_1.» замість помилково зазначеної особи, яка не є стороною по справі «ОСОБА_3.».

В частині усунення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 вересня 2013 року, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду АР Крим від 01.10.2013 року, суд вважає, що описки не допущено, виходячи з наступного.

При ухвалені судом рішення, стосовно вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, судом було враховано, що позивачем в судовому засіданні було зазначено, що вона згодна на будь-який варіант визначення порядку користування квартирою та виділення їй будь-яку кімнату, яка відповідає її частці, а тому суд прийшов до висновку, що виділення у користування ОСОБА_1 саме жилої кімнати площею 16,7 кв. м. а ОСОБА_2 жилу кімнату площею 9,0 кв.м. та жилої кімнати площею 12,0 кв.м. буде відповідати обставинам справи. Крім того суд, враховува те, що кімната площею 2,15 кв.м., згідно технічного паспорту та доданого до нього плану в квартирі АДРЕСА_1 відсутня. У зв'язку з чим підстав для усунення описки в цій частині суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Євпаторійського міського суду від 19 вересня 2013 року, а саме в сьомому абзаці описово-мотивувальної частини рішенні суду вірно зазначити розмір частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, а саме « 1\2» частка., а також в абзаці четвертому третьої сторінки рішення суду вірно зазначити прізвище особи права власності якої порушуються, як «ОСОБА_1.» замість помилково зазначеної особи, яка не є стороною по справі «ОСОБА_3.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання цієї копії ухвали.

Суддя Абзатова Г.Г.