Court ruling № 34347940, 14.10.2013, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2/641/3241/2013 Справа № 641/9966/13-ц

У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_1

третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що позивачем пред'явлено позов немайнового характеру, а тому відсутні підстави для його забезпечення; не з'ясовано чи дійсно існують причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.09.2013 року позивачеві відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на частку зазначеної квартири; заборона відчуження квартири порушує його права як власника квартири.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з підстав та предмету заявленого позову, він своїм змістом спрямований на захист майнового права та інтересу позивача, тому посилання заявника на відсутність підстав забезпечення позову є необґрунтованими.

З огляду на те, що за відсутності відповідної заборони можливий продаж спірної квартири третім особам, що очевидно утруднює виконання рішення суду, то у даному випадку не можна вважати, що застосовані судом засоби забезпечення є безпідставними, не обґрунтованими чи не співмірними відносно заявлених вимог.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову не наведені докази того, що застосований судом вид забезпечення позову може призвести до будь-яких незворотних негативних наслідків для відповідача як власника цього майна.

Судом не приймаються до уваги посилання заявника на відсутність підстав забезпечення позову у зв'язку з наявністю рішення апеляційного суду Харківської області від 17.09.2013 року, яким вже дано правову кваліфікацію правовідносин сторін, що є преюдицією для розгляду вказаної справи.

Зазначені доводи стосуються правової позиції щодо предмету і підстав позову та не можуть бути перешкодою для застосування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, судом накладено заборону вчиняти дії по відчуженню спірної квартири. Крім того, позов забезпечено до вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5