Court ruling № 34343949, 22.10.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/8824/13-ц Провадження № 22-ц/795/2281/2013 Головуючий у I інстанції -Требух Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі: Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Пилипенко Наталії Валеріївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права.

Ухвалою суду першої інстанції подання головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ Пилипенко Н.В. про примусове проникнення задоволено, дозволено примусове входження до АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що про існування рішень суду та виконавчих проваджень, за якими з нього стягуються кошти, він не знав, а суд розглянув справу у відсутність апелянта.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, він повідомлявся за вказаною ним адресою. Зважаючи на строки розгляду справи та положення ст.376 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалі справи, на виконанні в Деснянському ВДВС ЧМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5478 від 19.11.2009 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ощадбанк України» в сумі 19585,75 грн.; судового наказу № 2-н-777/08 від 27.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Приват Банк» боргу в сумі 6198,62 грн.; судовий наказ № 2-н/2506/1871/12 від 25.04.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 2025,48 грн.; виконавчий лист № 2-4881/09, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 30 грн.

Відповідно до актів державного виконавця від 01.09.2013 року, 28.08.2013 року, 10.07.2013 року (а.с.3-5), боржник на виклики не з'являється, на телефонні дзвінки не відповідає, в квартиру державного виконавця не впускають.

У зв'язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішень суду та неможливість потрапити до квартири боржника, в рамках виконання виконавчого провадження, головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ Пилипенко Н.В. просила задовольнити подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій.

Задовольняючи подання суд виходив з того, що виконання рішення суду без примусового входження до житла боржника є неможливе.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст. 376 ЦПК України.

Твердження апелянта про те, що він не був обізнаний про існування рішень суду та виконавчих проваджень за якими з нього стягуються кошти, є безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відправлень свідчать про виконання державним виконавцем обов'язку повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо посилань апелянта на те, що розгляд подання головного державного виконавця про примусове проникнення до житла було проведено у відсутність апелянта не заслуговує на увагу, так як питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_5 вирішене відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України, тобто без виклику чи повідомлення сторін.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: