Court ruling № 34337868, 25.10.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/11260/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/5574/13 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 56 25.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Комунального закладу Київської обласної Ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Комунального закладу Київської обласної Ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров'я України про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 Комунальний заклад Київської обласної Ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та первинна профспілкова організація Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф звернулися до суду з позовом про спростування недостовірної інформації в довідці № 22 Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров'я України.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначали, що інформація, яка міститься у вказаній довідці не відповідає дійсності.

В довідці № 22 зазначено, що громадянин ОСОБА_1 з 09 березня 2013 року є головою первинної профспілкової організації Філії КЗ КОР "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", як зазначено в довідці № 22.

Згідно довідки АА № 890271 Головного Управління статистики у м. Києві Філія КЗ КОР "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" створена 24 грудня 2012 року. Така довідка дає підстави вважати, що громадянин ОСОБА_1 не може бути головою неіснуючої організації.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Комунальний заклад Київської обласної Ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та первинна профспілкова організація Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до Білоцерківської міської організації профспілки працівників охорони здоров'я України подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про інформацію», відносини між сторонами є інформаційними. Об'єктом таких відносин є інформація, що міститься в довідці №22.

Відповідно до ст. ст. 177, 200 ЦК України об'єктами цивільних прав є інформація (будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях).

На підставі викладеного позивач вважає, що предмет спору про спростування недостовірної інформації відноситься до немайнових відносин між сторонами, які існують в інформаційній сфері та викладені в документі, що є матеріальним носієм. Тому такі відносини мають цивільно-правовий характер і спір, що виник між сторонами не може розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження з тих підстав, що даний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичними особами, не врахував наступного.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права. Відповідно особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 15 ЦПК України визначено, які справи розглядаються в порядку цивільного судочинства, зокрема справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Також відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід враховувати положення ст. 15 ЦПК України, та ст. ст. 1, 12 ГПК України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасована, а справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального закладу Київської обласної Ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: