Court ruling № 34337753, 14.10.2013, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №401/1756/13-ц провадженя № 2/401/711/13

У Х В А Л А

судового засідання

14 жовтня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», треті особи без самостійних вимог Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України , ЖЕК №4 в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду в якій просить залишити основну позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням адмінколегії АМКУ Кіровоградської області від 01.03.2011року №19,що набрало законної сили згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2012року дії ТОВ «Світловодськпобут», яке належним чином було повідомлене про відключення квартири від послуг ЦО та продовжувало нарахування боргів за опалення квартир, визнано зловживанням монопольним положенням та порушенням законодавства про економічну конкуренцію. Забов»язано припинити порушення. Листом від 28.04.2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» дано роз»яснення щодо виконання вказаного рішення АМКУ, списати борги з усіх споживачів, що відключилися від послуг ЦО,а факт відключення від ЦО може бути підтверджено у любий спосіб.

Зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 ЦК України не допускається використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку послуг, а також недобросовісна конкуренція. Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особі у разі порушення нею ч.2-5 ст.13 ЦК України.

Представник СП ТОВ «Світловодськпобут» проти задоволення даної заяви. Вважає її безпідставною та такою,що не відповідаю законодавству.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання,що заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або охоронюваних прав, свобод чи інтересів .

Згідно ст.207 ЦПК України передбачений перелік обставин з яких підстав суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.214 ЦПК України , суд під час ухвалення рішення вирішує ряд питань, які мають значення для вирішення справи, та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтуються на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст.168,ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в залишенні позовної заяви СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4

14.10.2013