РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"24" жовтня 2013 р. Справа №924/1020/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
суддя Дужич С.П. , суддя Філіпова Т.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" нарішення господарського суду Хмельницької області від "26" вересня 2013 р. у справі № 924/1020/13 P>
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Перлина Збруча" смт.Сатанів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Альфа Сервіс 2013"
про стянення 26951, 60 коп. заборгованості за договором №1/13 від 20 травня 2013 р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року у справі №924/1020/13 позов ТОВ "Перлина Збруча" (позивач) до ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" (відповідач) про стягнення 26951,60грн. заборгованості, задоволено.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції відповідач, звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.
В додатках до апеляційної скарги вказано, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору. Однак, даний документ відсутній, що підтверджується актом господарського суду Хмельницької області від 11.10.2013 року вх. № 05-07/552/13.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України: до скарги додаються докази сплати судового збору.
У відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно з урахуванням вищенаведеного, скаржник мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в Рівненському апеляційному господарському суді 860 грн. 25 коп..
Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" підлягає поверненню.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, мають право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу повернути ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013".
2. Справу №924/1020/13 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Філіпова Т.Л.
The court decision No. 34337267, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 24.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 924/1020/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: