Court ruling № 34333316, 22.10.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

22.10.2013р. Справа № 905/6463/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Михайловій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонасервіс», с. Суворовське Автономна Республіка Крим

до Відповідача: Фермерського господарства «Меркурій», с. Рубци Донецької області

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 8 200,00 грн., 3 % річних - 27,63грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - Скок В.С. (за довіреністю № 3 від 02.10.2013р).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біонасервіс», с. Суворовське Автономна Республіка Крим звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Фермерського господарства «Меркурій», с. Рубци Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 8 200,00 грн., 3 % річних - 27,63грн.

Ухвалою від 11.09.2013р. суд порушив провадження у справі, ухвалою від 24.10.2013р. розгляд справи відкладено на 07.10.2013р., ухвалою від 07.10.2013р. розгляд справи відкладено на 22.10.2013р.

Ухвалами від 11.09.2013р., 24.09.2013р. та 07.10.2013р. суд зобов'язував відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву Позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву та їх оригінали для огляду; звірити розрахунки з Позивачем (за його ініціативою), підписаний акт звірки (з зауваженнями або без) надати суду; засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); докази сплати стягуваної суми; письмові пояснення щодо наявності повноважень у особи, яка підписала видаткову накладну № РН-00001605 від 31.05.2012р.

Відповідач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, хоча ухвали суду від 11.09.2013р., 24.09.2013р. та 07.10.2013р., належним чином надсилалися за визначеною у позовній заяві адресою.

За змістом ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є видом судового рішення, статус якого як обов'язкового до виконання всіма суб'єктами закріплений ст.ст.124, 129 Конституції України. Вказаний статус судового рішення зумовлює неприпустимість ігнорування вимог суду з боку Відповідача.

Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними процесуальними права та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Виконання цих обов'язків згідно означеної норми також стосується і відповідача, а нехтування ними значно ускладнює встановлення істотних обставин справи та їх подальшу правову оцінки з боку суду, призводить до невиправданого затягування розгляду справи та ставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків її розгляду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на істотні недоліки в організації роботи Фермерського господарства «Меркурій», с. Рубци з представництва інтересів останнього в межах розглядуваної справи та є підставою для реагування з боку суду в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу на адресу Фермерського господарства «Меркурій», с. Рубци.

2. З метою усунення недоліків пропоную:

- вжити заходи для забезпечення неухильного та своєчасного виконання вимог ухвал суду про надання визначених доказів і документів;

- забезпечити участь у судових засіданнях компетентного представника, обізнаного із усіма обставинами спірних правовідносин і забезпеченого доказами для своєчасного представлення їх суду в обґрунтування своєї процесуальної позиції у справі;

- розглянути питання про можливість вжиття заходів дисциплінарної відповідальності до осіб, винних у вказаних порушеннях.

3. Зобов'язати керівництво Фермерського господарства «Меркурій», с. Рубци проінформувати Господарський суд Донецької області про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи до 22.11.2013р. (при відповіді посилатися на номер 905/6463/13).

4. Ухвала набирає законної сили 22.10.2013р.

5. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 20253/13

Вик. Гудкова К.І.

т.387-59-08

надруковано 2 прим.:

1 - ГСДО,

1 - відповідачу