Court decree № 34329244, 15.10.2013, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Approval Date
15.10.2013
Case No.
801/762/13-а
Document №
34329244
Form of legal proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/762/13-а

15.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/762/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 25.03.13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Отделстрой-31" (вул. Найдьонова, буд.8,Ялта,Автономна Республіка Крим,98612)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.13 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000012301 від 02.01.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 13 902,00 грн., за штрафними санкціями у сумі 3 273,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000022301 від 02.01.2013 року про нарахування податку на додану вартість в сумі 11 122,00 грн., штрафні санкції-2 781,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Отделстрой-31» (ЄДРПОУ 01271735, АР Крим м. Ялта, вул. Найдьонова, буд.8, 98612) суму сплаченого судового збору в розмірі 311,00 грн., шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.13, прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 15.10.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою на адресу електронної пошти, який міститься в Єдиній базі даних електронних адрес. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується і приєднується секретарем судового засідання до справи. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

До матеріалів справи долучена Довідка секретаря судового засідання від 25 вересня 2013 року про те, що протягом двох робочих днів на електронну адресу судді Дугаренко О.В. не надійшло підтвердження від Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про отримання повістки та процесуальних документів, надісланих електронною поштою відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, відповідач сповіщений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 02.01.2013 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000012301, згідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 17 175,00 грн. ( за основним платежем - 13 902,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 273,00 грн. (а.с.9), та податкове повідомлення-рішення від 02.01.2013 року №0000022301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на 13 902,00 грн. (за основним платежем - 11 122,00 грн., штрафні санкції - 2 781,00 грн. (а.с.11).

Передумовою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 07.12.2012 № 2661/22-01/01271735 документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Отделстрой-31»(код ЄДРПОУ 01271735) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ БК «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299) за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: пп.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 55 608,00 грн., в т.ч. за четвертий квартал 2009 року в сумі 55 608,00 грн.; пп.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями в результаті чого, встановлено заниження ПДВ на загальну суму 11 122,00 грн., у т.ч. за грудень 2009 року у сумі 11 122,00 грн.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 20.07.2006 між Відділом капітального будівництва Ялтинської міської ради (Замовник) та ЗАТ-31 «Отделстрой» (Підрядник) (найменування позивача до визначення його правонаступником ЗАТ 31 «Опоряджбуд» та Акціонерного товариства закритого типу - 31 «Отделстрой») укладено договір підряду на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво бювету на території санаторію «Киев» (а.с.195-201).

Додатковою угодою до договору підряду від 20.07.2006 року строк виконання договору продовжено до 31 грудня 2009 року (а.с.202).

01.12.2009 за бюджетним замовленням згідно до контракту №12/02 від 01.12.2009 року, ЗАТ-31 «Опоряджбуд» (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання від Управління міського господарства Ялтинської міської ради (Замовник) виконати роботи з капітального ремонту пішохідного мосту вул. Севастопольська - вул. Боткинська в м. Ялта, (міст №27 через річку Водопадну біля Боткінської аптеки(а.с.105-109).

Договірна ціна робіт складає 52 932,97 грн., в т.ч. ПДВ - 8 822,16 грн., вільний кошторисний розрахунок - 68 446,00 грн. (п. 3.1 ст.3 контракту).

З метою виконання договірних зобов'язань позивача з Управлінням міського господарства Ялтинської міської ради №12/02 від 01.12.2009 року, ЗАТ-31 «Опоряджбуд» укладено договори підряду з субпідрядною організацією ТОВ Будівельна компанія «Акрополь»: №12/03/976 від 14.12.2009 року, згідно до умов якого ТОВ БК «Акрополь» зобов'язується здійснити своїми силами роботи - капітальний ремонт пішохідного мосту вул. Севастопольська - вул. Боткінська в м. Ялта, міст №27 через річку Водопаду у Боткінської аптеки; сума договору складає 49 800,00 грн.. в т.ч ПДВ - 8 300,00 грн. (п.1.1 договору) (а.с.31-32); №12/04/977 від 14.12.2009 року на виконання будівництва кювету на території санаторію «Киев», сума договору - 16 980,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 830,00 грн. (пп.1.1 договору), (а.с.33-34).

Пунктом 1.7. статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які сплачені в складі вартості товарів, є належним чином оформлена податкова накладна.

Колегія суддів ретельно дослідивши матеріали справи зазначає, що документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджено виконання робіт з будівництва кювету на території санаторію «Киев» та пішохідного мосту по ланцюгу - ТОВ БК «Акрополь» - ПАТ «Отделстрой-31»-Управління міського господарства Ялтинської міської ради та прийняття замовником вказаних робіт.

В акті перевірки зазначено, що висновок актів зустрічної звірки вказує на порушення контрагентом позивача - ТОВ БК «Акрополь» ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними у період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року та не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами у цей період з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Відповідно до п.83.1. п.п. 83.1.1. для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, зокрема ст. 44 ПК України.

Наведене означає, що за результатами перевірки, призначеної слідчими органами в кримінальній справі, матеріали перевірки з висновками про порушення платником податків податкового законодавства та визначеною сумою податкового зобов'язання приєднуються до матеріалів кримінальної справи як відповідний доказ наявності об'єктивної сторони злочину. Остаточне рішення за результатами такої перевірки приймається судом у кримінальній справі шляхом ухвалення обвинувального або виправдувального вироку.

За приписами ст. 86 п.86.9 ПК України, статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність

Тобто, відповідачем протиправно використаний акт зустрічної перевірки контрагента ПАТ «Отделстрой-31», що привело до невірного висновку про нікчемність договорів, укладених позивачем з контрагентом, помилкового висновку про порушення ним вимог закону України "Про податок на додану вартість", «»Про оподаткування прибутку підприємств», та як наслідок, протиправного прийняття податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки від 06.04.2012 р.., що призначена на виконання постанови старшого слідчого від 02.04.2012 р. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для встановлення порушень законодавства позивачем, прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність нарахування податкових зобов'язань за податковими повідомленнями - рішеннями № 0000012301 від 02 січня 2013 року, № 0000022301 від 02 січня 2013 року.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.13 у справі № 801/762/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.13 у справі № 801/762/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко

Previous document : 34329243
Next document : 34329247