Court ruling № 34329151, 11.10.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р.Справа № 814/1500/13-а

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Алєксєєєва В.О.,

- Милосердного М.М.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою Вознесенського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року (про залишення позовної заяви без розгляду) у справі за адміністративним позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів у сумі 849,23 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Вознесенський міськрайонний центр зайнятості (далі Вознесенський МЦЗ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 849,23 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року позовну заяву Вознесенського МЦЗ залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Вознесенський МЦЗ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Вознесенського МЦЗ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі ч.4 ст. 99 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі Вознесенського МЦЗ вказується, що про порушення свого права він дізнався 14 вересня 2012 року, тобто після отримання довідки з Єдиного державного реєстру, тому перебіг строку для звернення до суду розпочинається саме з цієї дати.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно п.п. 2 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтуваності виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 20006 року №357 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені у документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Згідно п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 3.1 Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України, Постановою правління Пенсійного фонду України від 12 липня 2006 року Державний центр зайнятості щоквартально протягом 10 календарних днів після закінчення кварталу, наступного за звітним, направляє запит зазначеним у цьому Порядку органам, які можуть мати відомості про осіб, визначених у пункті 2.1.

На запит Державного центру зайнятості відповідний орган протягом десяти робочих днів надає відповідь.

Усі суб'єкти інформаційного обміну (ДПА України, ПФ України та Державний центр зайнятості) є відповідальними за своєчасне та в повному обсязі надання достовірних даних щодо доходів осіб, які мають відповідати періоду, зазначеному в запиті.

Як вбачається з матеріалів справи 10 лютого 2012 року з Державного центру зайнятості надійшла інформація про те, що шляхом разового співставлення бази даних безробітних та фізичних осіб-підприємців виявлено факт одночасного перебування ОСОБА_2 на обліку як безробітної та в статусі зайнятої особи. На звернення апелянта до державного реєстратора виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської ним отримана відповідь від 14 вересня 2012 року після чого Вознесенський МРЦЗ звернувся до суду.

Таким чином, враховуючи обов'язок проведення щоквартальної звірки із суб'єктами інформаційного обміну у 2008-2009 роках, центр зайнятості провів її лише у вересні 2012 року.

Судова колегія зазначає, що поважною причиною пропуску строку може бути визнано обставини, які не залежать від апелянта, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків працівниками Вознесенського міськрайонного центру зайнятості не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду без поважних причини та необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.4 ст. 99 КАС України є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вознесенського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року (про залишення позовної заяви без розгляду) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: