№ 34328913, 17.10.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р.Справа № 814/2552/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Синявській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Харвестер» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Харвестер» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2011 року № 0001110700/0.

Свої позовні вимоги ПП «Харвестер» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за листопад 2010 року, результати якої відображені в акті від 22 лютого 2011 року № 226/07-000/34992813 /а.с. 9-25/.

Перевіркою було встановлено, що при заявлені до бюджетного відшкодування 371065 гривень позивачем було порушено п.п. 7.7.4, 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зміст порушень полягав у ненаданні заяви про бажання бюджетного відшкодування та відсутності обсягів оподатковуваних операцій необхідних для відшкодування зазначеної суми ПДВ.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2011 року № 0001110700/0 про відмову позивачу у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 371065 гривень за листопад 2010 року /а.с. 34/.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. «а» п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 вищенаведеного Закону (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Таким чином, обов'язковими умовами отримання бюджетного відшкодування є подання заяви про таке та наявність обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців більших ніж сума яка заявлена до відшкодування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача взагалі не мається належних та допустимих доказів подання відповідачу заяви про бажання отримати бюджетне відшкодування за листопад 2011 року та наявності обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців більших ніж заявлена сума.

Вищенаведені факти були зафіксовані актом перевірки, який є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України.

Отже, з урахуванням прямої заборони, встановленою діючим на той час законодавством, на бюджетне відшкодування сум ПДВ у відсутності обов'язкових умов для цього, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову приватного підприємства «Харвестер» до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2011 року № 0001110700/0 - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21 жовтня 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/