Court ruling № 34325749, 28.05.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"28" травня 2013 р.справа № 2а-233/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2011 року у справі №2а-233/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу в особі голови комісії Бараненко Л.Я. про встановлення відсутності компетенції на прийняття рішення та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу в особі голови комісії Бараненко Л.Я., в якому просили встановити відсутність компетенції (повноважень) кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Запорізького апеляційного округу на прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження у відношенні позивачів 27 квітня 2007 року; визнати дії, направлені на прийняття цього рішення 27 квітня 2007 року та бездіяльність у виконанні вимог закону, проявлену при підготовці та прийнятті цього рішення - неправомірними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 статті 155 КАС України.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи її тим, що судових повісток про виклики в судове засідання на 17 жовтня 2011 року та 16 листопада 2011 року на адресу позивачів не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом здійснено виклик позивачів в судове засідання на 17 жовтня 2011 року простою поштовою кореспонденцією, відповідно до реєстру відправки простої поштової кореспонденції від 04 жовтня 2011 року.

Відповідно до довідки, розгляд справи, призначений на 17 жовтня 2011 року здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2011 року в задоволенні заяви про заміну відповідача у справі - відмовлено.

Судом здійснено виклик позивачів в судове засідання на 16 листопада 2011 року простою поштовою кореспонденцією, відповідно до реєстру відправки простої поштової кореспонденції від 05 листопада 2011 року.

Відповідно до довідки, розгляд справи, призначений на 16 листопада 2011 року здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі вдруге не прибули в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомили.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 статті 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивачів про виклики в судове засідання не узгоджуються з положеннями КАС України та фактичними обставинами справи, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів належного повідомлення позивачів про день, час та місце розгляду справи, призначених на 17 жовтня 2011 року та 16 листопада 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неявка позивачів в судове засідання 16 листопада 2011 року не може вважатися повторним неприбуттям без поважних причин в розумінні частини 4 статті 155 КАС України. Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду з підстав передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 155 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою, відповідно до статті 204 КАС України для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 листопада 2011 року у справі №2а-233/11 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко