Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
Про заміну неналежної сторони
"24" жовтня 2013 р. № 2а-1192/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Спірідонова М.О.
За участю секретаря Шевченко А.А.
розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення з адміністративної справи за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Харкові до Державного підприємства Диканівської виправної колонії № 12 про стягнення суми,
встановив:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року по справі № 2а-1192/10/2070.
Під час розгляду заяви представником відповідача було заявлено клопотання про заміну первинного відповідача Державного підприємства Диканівської виправної колонії № 12 на належного відповідача Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12).
Представник позивача у вказане засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до наказу Державної пенітенціарної служби України від 18.11.2011 року № 540 "Про затвердження переліку найменувань підприємств установ виконання покарань, що належать до сфери управління Державної пенітенціарної служби України", змінена попередня назва відповідача на - Державне підприємство «Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 12)». Зміна повного найменування юридичної особи відповідача відбулась 14 червня 2012 року.
Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив
Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача Державного підприємства Диканівської виправної колонії № 12 на належного відповідача Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12).
Керуючись ст. 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Ухвалив:
Замінити первинного відповідача Державного підприємства Диканівської виправної колонії № 12 на належного відповідача Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) з адміністративної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Харкові до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) про стягнення суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Спірідонов М.О.
24.10.2013
24.10.2013 р.
24.10.2013
24.10.2013
The court decision No. 34323813, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 24.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1192/10/2070. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: