Справа № 815/7327/13-а
УХВАЛА
23 жовтня 2013 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача 3227,228 від 14.10.2013 року про накладення штрафу, припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2013 року.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку, та додається довіреність абр інший документ, що підтверджує повноваження представника. Також додається документ про сплату судового збору.
Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.
Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Позов підписаний директором ТОВ ОСОБА_1, проте до позову не надані документи, які підтверджують призначення ОСОБА_1 на посаду директору.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» посилається на те, що жодного порушення зазначеного в постановах та припису ним не допущено, зокрема, усі акти закриття прихованих робіт були наявні та надані відповідачу, роботи по ліфтовим шахтам ним були закінчені та здані замовнику, якій допустив іншого підрядника до робіт у ліфтові шахти, наявність межових знаків не є обов'язком підрядника, тобто позивача та інші обтавини. Проте позивач не надає доказів на підтвердження вищезазначених обставин щодо обґрунтування позовних вимог, зокрема договір підряду з визначенням його обов'язків, докази закінчення та здачі замовнику робіт по ліфтовим шахтам до перевірки, відповідність перемичок віконним та дверним отворам вимогам ДСТУ Б В.2. 6.-2-95, тощо. Крім того, позивачу необхідно надати витяг з ЄДР на час звернення до суду.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису - залишити без руху.
Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису до 08 листопада 2013 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Катаєва Е.В.
- залишити без руху
08.11.13
The court decision No. 34323607, Odesa District Administrative Court was adopted on 23.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 815/7327/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: