№ 34323249, 23.09.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. Справа № 804/11437/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у дніпропетровській області у якому просить:

скасувати видане Дніпродзержинською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №0002252203;

скасувати видане Дніпродзержинською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №0014141705.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень, що оскаржено. Позивач зазначає, що висновки перевірки робляться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства; аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись також на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економіч ному змісту; факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті документаль ної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Враховуючи наведені приписи, оскаржуваний Акт перевірки не може містити припущення та ґрунту ватися на даних, які не підтверджені первинними документами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Акту від 05.08.2013р. №179/23/22.4/13456730 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» (податковий номер 13456730) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2011р.» Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція винесла податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №0002252203 по нарахуванню това риству з обмеженою відповідальністю «Тарон» сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 69 500,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17 375 грн. Вказане по відомлення-рішення позивач отримав 22.08.2013р. і не може погодитись з ним з наступних підстав.

Згідно Акту, податковим органом невизнано формування складу валових доходів від реалізації товарів ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Шляховик-Авто», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» та ПП «Фірма «Володар». Отримані від них позивачем на банківський рахунок безготівкові кошти відповідач вважає фінансовоою допомогою. Такий висновок податкова служба зробила на підставі: 1) інформації з баз даних ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно яких підприємства-коитрагенти знаходяться у стані «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), а також, у стані «7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; 2) матеріалів кримінальної справи № 80-0263, що знаходиться у провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва; 3) відсутності товарно-транспортних накладних.

Причиною встановлення порушень з боку позивача стали порушення законодавства покупцями ТОВ «Тарон». Підприємство всі товари, поставлені ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Шляховик-Авто», ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» та ПП «Фірма «Володар». За поставлені товари ТОВ «Тарон» отримувало від покупців на свій рахунок безготівкові грошові кошти.

На момент укладання договорів, здійснення господарських операцій, складання первинних документів всі підприємства-постачальники не були ліквідованими та не були виключеними з ЄДРПОУ, їх установчі документи були дійсними, свідоцтва про реєстрацію їх, як пла тників ПДВ, та свідоцтва про державну реєстрацію також були дійсним.

При встановлені порушень з боку ТОВ «Тарон» податковий орган посилався на матеріали кримі нальної справи №80-0263, що знаходиться у провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, порушеної за фактом ухилення від сплати податків в особо великих розмірах службовими осо бами ТОВ «Медіа-Трейд Україна» за ст. 212 ч. 3 КК України та за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Дормашавто», ПП «Фірма «Володар» з метою прикриття незаконної діяль ності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу зло чину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Однак, за даною справою на момент складання Акту від 05.08.2013р. не було винесено вирок, який набрав законної сили, а отже, і посилання Дніпродзержинської ОДПІ на такі дані при складанні Акту № 179/23/22.4/13456730 є протиправним.

При встановлені порушень з боку ТОВ «Тарон» відповідач посилався на відсутність товарно-транспортних накладних, які, згідно п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97р. №363,

Згідно ч.2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженому Постановою Кабінету Мініс трів України від 25.02.2009р. № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб потрібна накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

З урахуванням вищевикладеного можна зробити висновок, що невизнання факту продажу това ру ТОВ «Тарон» підприємствам ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Шляховик-Авто», ТОВ «Торгово -промислова компанія «Техномашпостач» та ПП «Фірма «Володар» без оформлення товарно-транспортної накладної є безпідставним, тому як на підприємстві є у наявності належним чином офо рмлені видаткові й податкові накладні, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства та можуть вважатися первинними документами.

Всі податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток стосовно вищевказаних операцій продажу були відображені в повному обсязі у податкових деклараціях та сплачено до бюдже ту. Правильність діяльності позивача підтверджуються висновками даної перевірки тому, що в розділі нарахування ПДВ ці операції не були виключені з податкових зобов'язань ТОВ «Тарон» що підтвер джує правильність оформлення податкових накладних згідно операції купівлі-продажу.

30.08.2013р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення відповідача №0014141705 від 20.08.2013р. по нарахуванню ТОВ «Тарон» сум грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної платні за основним платежем у розмірі 1631,51 грн. та штрафних санкцій у розмірі 883,21 грн. Вказане повідомлення-рішення було видане на підставі акту № 179/23/22.4/13456730 від 05.08.2013р.

У п.п.3.4.1. п.3.4. акта №179/23/22.4/13456730 від 5 серпня 2013р. вказано, що працівникам підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було поповнено корпоративні картки, але документи, підтверджуючи витрати, відсутні.

Під час перевірки перевіряючим було надано журнал - ордер по рах.372, 685 за період з 01.04.09р. по 31.12.11р. в якому видно, що станом на 01.04.2009р. ТОВ «Тарон» має заборгованість перед вищевказаними працівниками і протягом 2010р. відшкодовувало саме її.

Відповідно до п.п.1.1. п.1 Закону України від 22.05.2003р. №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»: «Додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди)».

Згідно ч.2. ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду заперечень на адміністративний позов.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є протиправними. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати видане Дніпродзержинською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №0002252203;

Визнати протиправним та скасувати видане Дніпродзержинською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №0014141705.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарон» судові витрати в сумі 893, 90 грн. (вісімсот дев'яносто три гривні дев'яносто копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський