№ 34322973, 21.10.2013, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа №902/767/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Миханюк М.В.

при секретарі Головченко Д.М.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2013 року у справі №902/767/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест""

Відповідачі:

1. Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго"

2. ФОП ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області №902/767/13 від 13.06.2013 року (суддя Говор Н.Д.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"".

Рішення мотивоване тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з приводу недійсності договору від 04.11.2009 року на постачання електричної енергії. Подія укладання такого договору ґрунтується позивачем на припущенні та не доведена будь-якими доказами. Місцевий суд прийшов до висновку, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду, допустити заміну первісного відповідача-2 ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_3, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та розглянути клопотання позивача про забезпечення позову. Апелянт посилається на те, що рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим та помилковим, оскільки вважає, що наданий ФОП ОСОБА_3 договір оренди №30/06 від 30.06.2009 року, як підстава користування приміщенням та підстава для укладення договору на постанчання електроенергії - є недійсним, так як сторонами ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не додержано нотаріальної форми договору та його державної реєстрації.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №902/767/13 від 10.07.2013 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2013 року у справі №902/767/13.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №902/767/13 від 21.08.2013 року, 10.10.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладався враховуючи клопотання апелянта.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що позивач у своїй апеляційній скарзі наголошує на незгоду із ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.05.2013 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, однак не просить апеляційний господарський суд її скасувати.

Окрім того, позивач не був позбавлений права усунути недоліки, які стали підставою для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову та подати клопотання у встановленому порядку.

Клопотання про забезпечення позову в належному порядку до апеляційного господарського суду подано не було.

Враховуючи викладене, апеляційному перегляду підлягає лише рішення місцевого господарського суду.

Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 21.10.2013 року не з'явились. Причини своєї неявки суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2013 року у справі №902/767/13.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бізнесторгінвест" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 04.11.2009 року, укладеного між відповідачами про постачання електричної енергії на об'єкт по АДРЕСА_1, з тих підстав, що правочин між цими особами вчинений помилково, оскільки об'єкт нерухомості не введений в експлуатацію та відсутня правова підстава для власності відповідача-2 на вказаний об'єкт.

До суду першої інстанції та до апеляційного господарського суду позивачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача-2 ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_3.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність заміни відповідача-2 ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до ст.21 ГПК України відповідачами у судовому процесі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Предметом поданого позову є матеріально - правова вимога позивача пред'явлена до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо недійсності укладеного ними договору на постачання електричної енергії.

Незалежно від того, чи був укладений такий договір, позовні вимоги заявлені саме щодо цього предмету.

Позивачем до початку судового розгляду по суті не було подано заяви про зміну предмету позову.

За таких обставин ФОП ОСОБА_3 не може відповідати за позовом, предметом якого є недійсність договору між ПАТ "Вінницяобленерго" та ФОП ОСОБА_2.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з приводу недійсності договору від 04.11.2009 року на постачання електричної енергії на об'єкт по АДРЕСА_1 нібито укладеного між ПАТ "Вінницяобленерго" та ФОП ОСОБА_2.

Подія укладання такого договору ґрунтується позивачем на припущенні та не доведена будь-якими доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення .

Відповідно до п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

В матеріалах справи відсутні докази існування оспорюваного договору. Визнання недійним договору, який не було укладено - неможливо.

За таких обставин, місцевим господарським судом було підставно відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бізнесторгінвест" до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 04.11.2009 року про постачання електричної енергії на об'єкт по АДРЕСА_1.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2013 року у справі №902/767/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2013 року у справі №902/767/13 - залишити без задоволення.

2. Справу №902/767/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Миханюк М.В.