ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
24 жовтня 2013 рокуСправа № 915/1939/13
За позовом: ОСОБА_1, адреса для листування:
АДРЕСА_2,
до відповідача 1 :Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський цегельний завод", вул.60 років СРСР, буд.33, кв.33, м. Очаків, Миколаївська обл., 57500,
до відповідача 2: Державного реєстратора Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області,
вул. Луначарського, 23А, м.Очаків, Миколаївька обл.,57500,
про: визнання недійсним рішення зборів учасників, статуту та скасування державної реєстрації статуту,-
Суддя Коваль С.М.
Без виклику сторін.
про виправлення допущеної в ухвалі суду від 23.10.2013 року описки.
23.10.2013 року була винесена ухвала про порушення провадження у справі № 915/1939/13.
При друкуванні ухвали було допущено описку, а саме: замість «розгляд справи призначити на "13" листопада 2013 року об 11 год. 30 хв.», вказано «розгляд справи призначити на "13" листопада 2014 року об 11 год. 30 хв.».
За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 23.10.2013 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі № 915/1939/13 від 23.10.2013 року, а саме: замість «розгляд справи призначити на "13" листопада 2014 року об 11 год. 30 хв.» читати «розгляд справи призначити на "13" листопада 2013 року об 11 год. 30 хв.»
Суддя Коваль С.М.
The court decision No. 34322734, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 24.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 915/1939/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: